Гражданский кодекс часть 1

иск Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов (убытков), понесенных уполномоченным лицом по делу о банкротстве, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по городу Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов (убытков), понесенных уполномоченным лицом по делу о банкротстве.

Требования мотивированы тем, что Федеральная налоговая служба в лице территориального органа – Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижевское производственное объединение» (далее – ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение») несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, возложено на федеральную налоговую службу.

Решением суда от 04 сентября 2015 года заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член Филиала саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Д.В.И.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника с 27 декабря 2010 года по 29 апреля 2011 года была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 года №. Вступление в законную силу данного решения подтверждается Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 апреля 2012 года. Из этого следует, что руководителем и учредителями должника была установлена обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение».

Руководителем ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» (с 08 декабря 2008 года по 10 апреля 2012 года) в период ухудшения платежеспособности являлся ФИО1, учредителями: ФИО2, ФИО3

Задолженность ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» составляет 10039 339,47 рублей, в том числе: 6995689,56 рублей – основной долг, 1785936,10 рублей – пени, 1257713,81 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение».

Арбитражный управляющий Д.В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 508812,87 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2017 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Д.В.И. С уполномоченного органа в его пользу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу 217971,17 рублей вознаграждения и 14810,87 рублей расходов по делу о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу исполнено определение Арбитражного суда от 01 сентября 2017 года, что подтверждается платежными поручениями.

Информационными письмами от 22 января 2018 года № (ФИО1), от 22 января 2018 года № (ФИО2), от 22 января 2018 года № (ФИО3) ответчики были проинформированы о необходимости в течение месяца самостоятельно погасить убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 232782,04 рублей.

Истец просил взыскать солидарно понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» убытки в размере 232782,04 рублей с бывшего руководителя ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» ФИО1, учредителей ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в суд представлены ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1ФИО6, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов истец ссылается на основания иска, положения статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым органом был предпринят весь комплекс мер принудительного взыскания, что подтверждается прилагаемыми требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств; решениями, постановлениями о взыскании недоимки за счет имущества; постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

ИНФС России по Октябрьскому району г. Ижевска в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 27 декабря 2010 года по 29 апреля 2011 года проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. Проверяемый период охватывается периодом осуществления полномочий ответчиками согласно выписке ЕГРЮЛ, именно их действия привели к последующему образованию признаков неплатежеспособности должника.

В ходе указанной проверки выявлено, что ответчики оформляли документы по приобретению товара через цепочку посредников с целью создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Из протоколов допроса руководителя ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» следует, что директор общества ФИО1 в разное время дает также противоречивые показания относительно взаимоотношений с ООО «1». Данные протоколов допроса налоговым органом других сотрудников ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», а также сотрудников ООО «2» не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии реальных хозяйственных связей.

По окончании проверки составлен акт от 27 мая 2011 года №. По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки налоговым органом 30 июня 2011 года принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт окончательно утвержден Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу № А50-18902/2011, который в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2015 года по делу № А56-14161/2015 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 10039339,47 рублей, в том числе 6995689,56 рублей – основной долг, 1785936,10 рублей – пени, 1257713,81рублей – штрафы, основанием которого являлся, в том числе акт выездной налоговой проверки.

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.).

Участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических решений и т. д.).

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что руководитель и учредители общества обязаны действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому ими юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должны учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем и учредителями общества требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Неисполнение учредителями и руководителем ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных признаков привело к возникновению убытков со стороны Инспекции. Между противоправными действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Доведение до банкротства означает создание ответчиками таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Данные убытки подлежат взысканию солидарно с ответчиков: бывшего руководителя общества ФИО1, учредителей общества ФИО2, ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по существу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на новые доказательства, которые им приложены к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела новых доказательств, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом того, что истцом не представлено доказательств уважительных причин невозможности представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных, в связи с не обращением ответчиков, как ответственных лиц, в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом этого, истцу необходимо было доказать наличие в действиях ответчиков противоправности (нарушения требований закона о банкротстве), размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями и наступившим последствиями в виде причиненных налоговому органу убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств, что на момент, когда ответчики ФИО2, ФИО3 являлись участниками ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», а ответчик ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа, у них возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении настоящего спора надлежало установить наличие в действиях ответчиков вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

Истец основывает свои исковые требования на том, что в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом).

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период вменяемого бездействия) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 55, 56 и 57 Конституции Российской Федерации, указывающих на отсутствие обратной силы законов, ухудшающих положение граждан, учитывая спорный период 2011-2012 годы, сделал правильный вывод о не применении положений Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, в том числе статьи 61.12, на которую ссылается истец в обоснование иска.

Из материалов дела следует, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № от 30 июня 2011 года ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» привлечено к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налогов, начислены штрафы, пени, недоимка.

Налоговым органом на основании статьи 31, пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 30 июня 2011 года № о принятии обеспечительных мер, согласно которого в обеспечение взыскания недоимки, пеней, и штрафов, запрещено ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» распоряжаться остатками запасов (в том числе товарами для перепродажи) в сумме 8894458,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу № А50-18902/2011 приостановлено действие решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30 июня 2011 года № «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» и требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 сентября 2011 года ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в части доначисления и предложения ООО «Торговый дом «Ижевское производственное объединение» уплатить 8772 080,81 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 3369885,98 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3032897,18 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 1113583,84 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1255713,81 рублей.

Действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06 сентября 2011 года № было приостановлено арбитражным судом в момент, когда срок на добровольную оплату, указанный в названном требовании, не истек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу № А50-18902/2011 установлено, что ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» имеет достаточно активов, позволяющих обеспечить взыскание налогов, пени и штрафов доначисленных по оспариваемому решению налогового органа. Арбитражным судом в определении сделаны выводы, что принятие судом обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора, поскольку, согласно данным бухгалтерского баланса, общество имеет достаточно активов, позволяющих обеспечить взыскание налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.

Также суд указал, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленных обществом требований задолженность общества перед бюджетом может быть погашена за счет стоимости имущества Общества, на которое наложен запрет на отчуждение по решению ИФНС России Октябрьскому району г. Ижевска № от 30 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) № от 30 июня 2011 года оставлено в силе.

В связи с чем, решение № от 30 июня 2011 года вступило в силу 23 апреля 2012 года.

Судебная коллегия находит, что сам факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку задолженность по платежам в бюджет не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на проведение с 27 декабря 2010 года по 29 апреля 2011 года выездной проверки ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, который охватывает период осуществления полномочий ответчиками. При этом, истец указывает, что именно действия ответчиков, установленные при проверке, привели к последующему образованию признаков неплатежеспособности должника.

Результаты налоговой проверки не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и наличием признаком неплатежеспособности общества.

Ответчикам вменяется нарушение обязанности по своевременной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества. Соответственно, указанные выше доводы о недобросовестных действиях ответчиков при управлении обществом, о том, что их действия, отраженные в результатах проверки, привели к последующему образованию признаков неплатежеспособности должника, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Указание в жалобе на преюдициальное значение для дела Постановления Семнадцатого апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу № А50-18902/2011, который окончательно утвердил акт по результатам проверки, не состоятелен. Ответчики не являлись сторонами по делу № А50-18902/2011, в связи с чем, положения части 3 статьи 61 ГПК РФ не применимы.

27 марта 2012 года произошло отчуждение долей участия в уставном капитале ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», принадлежащих ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», что повлекло освобождение ФИО1 от занимаемой должности директора ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение». Изменение состава участников ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» и изменение единоличного исполнительного органа общества было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11 апреля 2012 года.

Исходя из чего, судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорный период времени, учитывая наличие обеспечительных мер, наложенных на имущество ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», стоимость которого (8898 551,78 рублей) превосходила сумму до начисленных налогов, пени и штрафов по решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30 июня 2011 года №, обеспечительных мер наложенных Арбитражным судом Пермского края, приостановивших действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30 июня 2011 года № и требования от 06 сентября 2011 года № ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, наличия у ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» достаточности активов для оплаты доначисленных налогов, пени и штрафов по решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30 июня 2011 года № у ФИО2, ФИО3, являвшихся участниками ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», и ФИО1, занимавшего должность директора ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», отсутствовала обязанность на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в действовавшей на тот момент редакции).

Истец не представил в суд доказательства в подтверждение того, что в период, когда ответчики ФИО2, ФИО3 являлись учредителями, а ФИО1 – руководителем ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», у общества возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и ответчиками были нарушены обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Доводы истца в части, что 06 октября 2011 года является датой, когда должна была быть исполнена обязанность ответчиками по обращению в суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом) опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и противоречит фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалах дела реестры решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, решений о взыскании недоимки за счет имущества, Постановлений о начале исполнительного производства (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), Требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не могут являться подтверждением указанных доводов, в том числе по обстоятельствам, указанным в решении суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе надлежащим образом незаверенные копии требований налогового органа в адрес ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ.

Истец уважительные причины невозможности представить новые доказательства в суд первой инстанции не указал. В связи с чем, судом апелляционной инстанции было принято определение об отказе в принятии новых доказательств и, соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить новые доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.

Доводы, основанные на указанных документах о выполнении налоговым органом всего комплекса мер по принудительному взысканию с общества задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов, подлежат отклонению.

Также из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба в связи с принятием решения № от 27 февраля 2015 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом) 03 марта 2015 года. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2015 года по делу № А56-14161/2015 по заявлению налогового органа введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года по делу № А56-14161/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А56-14161/2015 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Д.В.И. и взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в пользу Д.В.И. вознаграждение за период процедуры наблюдения, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» в размере, который указан в качестве убытков по настоящему спору.

Указанные определения арбитражного суда не содержат установленных судом обстоятельств возникновения у ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» признаков несостоятельности (банкротства) в период, когда ответчики ФИО2, ФИО3 являлись участниками ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», ответчик ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Истцом по делу не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков несостоятельности (банкротства) у ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» в период, когда ответчики ФИО2, ФИО3 являлись участниками ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» и ответчик – ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что решение налогового органа от 30 июня 2011 года № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу с 23 апреля 2012 года, а также наличие обеспечительных мер, наложенных налоговым органом 30 июня 2011 года на основании решения от 30 июня 2011 года №, признаки несостоятельности (банкротства) ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» могли образоваться только после 24 июля 2012 года, при условии осуществления налоговым органом действий по взысканию недоимки, пеней, и штрафов за счет имущества общества, на которое были распространены обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанных выводов суда первой инстанции, которые основаны на представленных в суд доказательствах.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании убытков в размере 232782,04 рублей с бывшего руководителя ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» ФИО1 и бывших участников общества ФИО2 и ФИО3 в рамках субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 9, статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Указанными нормами предусмотрена обязанность подачи заявления о признания должника банкротом и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Согласно положениям статье 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, которым вышеуказанные нормы были введены в действие, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Ссылка истца на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенный в действие 30 июля 2017 года, обосновано признана судом несостоятельной, поскольку до 30 июля 2017 года Закон о банкротстве не содержал указанного пункта.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве применяются с учетом разъяснений, которые были даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В связи с чем, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника и его учредителей, имевшей место до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

С учетом, что на момент 2011-2012 годов отсутствовали положения пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.12. Закона о банкротстве, установивших обязанность не только для руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и для участников общества по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, участники должника – ответчики ФИО2, ФИО3 не имели предусмотренной законом обязанности по созыву общего собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о несостоятельности должника, следовательно, и рассматривать вопрос о привлечении их к ответственности за неисполнение данной обязанности невозможно.

В связи с чем, и не обосновано требование истца о солидарном взыскании убытков.

Исходя из представленных в суд доказательств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выражают несогласие апеллянта с принятым по делу судебным актом и не содержат нормативного, а также доказательственного обоснования для отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев