Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Стимул», действуя через представителя в порядке передоверия ФИО1, обратилось в суд с иском к администрации г.Ессентуки о взыскании обязательных платежей в сумме 49613,25 рублей, пени в сумме 41513,61 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2933,81 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в принятии указанного искового заявления ТСЖ «Стимул» отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ ввиду подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Стимул» ФИО1 считает, что судом неправильно применена норма процессуального права и неверно дана оценка предмету и характеру спора. Суд неверно отнес возникший спор к экономическому, тогда как он относится к жилищным правоотношениям. Просит определение суда отменить и направить дело в Ессентукский городской суд для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку характер возникших между сторонами спора правоотношений, субъектный состав участников, свидетельствует о том, что заявленные ТСЖ «Стимул» требования подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным ввиду следующего.

Как следует из ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъясняется, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик администрация г.Ессентуки является собственником жилого помещения – квартиры, по которой за период с июня 2010 года по 31 октября 2016 года сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ «Стимул» в размере 91126,86 рублей, которые истец просит взыскать.

Исковые требования предъявлены АСН СК «Партнер» в интересах ТСЖ «Стимул» - юридического лица, ответчиком указана администрация г.Ессентуки, также обладающая правами юридического лица.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, истец обосновывает свои исковые требования невыполнением ответчиком обязательств по договору оказания коммунальных услуг, т.е. спор имеет экономический характер.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ввиду неподведомственности изложенных в нем требований суду общей юрисдикции представляется коллегии обоснованным.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Стимул» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: