Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. ЗАТО<адрес> на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО г. ЗАТО<адрес> в интересах муниципального образования «ЗАТО» <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. ЗАТО<адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «ЗАТО» <адрес> к ЗАТО С.Е. о взыскании суммы ущерба.

Иск мотивирован тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ОАО «Городской хлебозавод», учредителем которого является администрация муниципального образования «ЗАТО<адрес>». Председателем ликвидационной комиссии учредителем общества был назначен ЗАТО С.Е.

На балансе ОАО «Городской хлебозавод» состояли транспортные средства: ГАЗ№ фургон, г/н №, стоимостью .....; ГАЗ-№ фургон, г/н №, стоимостью ... руб.; ИЖ №, г/н №, стоимостью ....; КАМАЗ № фургон грузовой, г/н №, стоимостью ... руб., всего на общую сумму ... руб.

ЗАТО С.Е., в нарушение требований закона о порядке реализации имущества ликвидируемого предприятия, без учета интересов кредиторов ликвидируемого предприятия ОАО «Городской хлебозавод», собственника имущества - администрации МО «ЗАТО<адрес>», подписал приказ №-П «О списании основных средств и прочего имущества». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен от имени ОАО «Городской хлебозавод» с ООО «Волжская сталь» договор о поставке лома и отходов чёрных металлов, согласно которому данные автомобили были реализованы по цене металлолома на общую сумму ... руб.

По мнению истца, действиями ЗАТО С.Е. причинен материальный вред учредителю ОАО «Городской хлебозавод» - администрации МО «ЗАТО<адрес>», в виде ущерба, полученного в связи с утратой возможности получить денежные средства от реализации транспортных средств на торгах на сумму ... рублей.

Просил суд взыскать с ЗАТО С.Е. в пользу муниципального образования ЗАТО<адрес> сумму ущерба в размере ... руб.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель муниципального образования «ЗАТО<адрес>» ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ЗАТО С.Е., его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора ЗАТО г. ЗАТО<адрес> в интересах муниципального образования «ЗАТО» <адрес> к ЗАТО С.Е. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе прокурор ЗАТО г. ЗАТО<адрес> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что ЗАТО С.Е. в нарушение порядка реализации имущества предприятия, установленного ч.5 ст.22 ФЗ «Об акционерных обществах», ч.З ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал транспортные средства, минуя торги, чем причинил ущерб администрации МО «ЗАТО».

Заслушав докладчика по делу, выслушав помощника прокурора Дюйсембееву Э.М., представителя администрации муниципального образования «ЗАТО» <адрес>ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ответчика ЗАТО С.Е., его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 -64 ГК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрация ЗАТО являлась единственным учредителем ОАО «Городской хлебозавод».

Постановлением главы администрации ЗАТО№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ОАО «Городской хлебозавод» и назначении ликвидационной комиссии.

Председателем ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» назначен заместитель главы администрации ЗАТО С.Е.

Обращаясь в суд с иском, прокурор просил взыскать в пользу администрации ЗАТО сумму ущерба, причиненного председателем ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» ЗАТО С.Е. при реализации имущества предприятия в нарушение ч.5 ст.22 ФЗ «Об акционерных обществах», ч.З ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба администрации МО «ЗАТО<адрес>», поскольку при ликвидации, общество имело право распорядиться своим имуществом путём его списания, данное имущество продаже через торги не подлежало, так как не было включено в ликвидационный баланс.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями, подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации

регламентирована процедура ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период ликвидации Общества)

ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет

кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Предусмотренная ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - п. 4 ст. 61, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» ЗАТО С.Е. подписан приказ №-П «О списании объектов основных средств и прочего имущества», согласно которому приказано провести списание объектов основных средств, транспортных средств, оборудования и прочих материальных ценностей предприятия в связи с окончанием производственной деятельности и износом. Назначена комиссия по списанию имущества в составе председателя ЗАТО С.Е., членов - заместителя председателя ликвидационной комиссии ФИО5, ФИО6

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны транспортные средства «ГАЗ - №» фургон г/н № регион, «ГАЗ - №» фургон г/н № регион, автомобиль «Иж - №» г/н № регион, «Камаз - №» фургон грузовой г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Городской хлебозавод», в лице председателя ликвидационной комиссии ЗАТО С.Е. и ООО «Волжская сталь» заключен договор №-л о поставке лома и отходов черных металлов, в соответствии с которым, указанные транспортные средства были реализованы по цене металлолома на сумму ... коп., которые согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ОАО «Городской хлебозавод».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Городской хлебозавод» составлен промежуточный ликвидационный баланс, в который данные транспортные средства не включены в связи с их списанием и реализацией.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2006 N 51-0, закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрено создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в ст. 63 ГК РФ, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

Таким образом, в ст. 63 ГК РФ приведен поэтапный порядок ликвидации юридического лица, следовательно, этап по продаже имущества ликвидируемого общества возможен только после проведения этапа по составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса.

Реализация имущества Общества до составления промежуточного ликвидационного баланса является нарушением п. 2 ст. 63 ГК РФ.

В Определении ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-14156/10 отмечена обоснованность выводов суда о том, что из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

В п.4 ст.63 ГК РФ установлены последствия выявления ликвидационной комиссией недостаточности денежных средств и имущества у ликвидируемого юридического лица.

Исходя из смысла данной нормы, можно сделать вывод, что выявить это ликвидационная комиссия может только после того, как будут обнаружены все кредиторы, составлен и утвержден проект промежуточного ликвидационного баланса.

Следовательно, продажа имущества ликвидируемого юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов допускается только после наступления указанных выше фактов.

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей, для продажи которых проведение торгов не требуется.

На момент реализации транспортных средств как металлолома, ответчику была известна стоимость реализуемого им имущества, поскольку в процессе ликвидации по заказу ОАО «Городской хлебозавод» в лице председателя ликвидационной комиссии ЗАТО С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ год Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» проводилась оценка имущества ОАО «Городской хлебозавод» для определения рыночной стоимости имущества, в том числе указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании ответчик ЗАТО С.Е. и ранее работавшая в должности бухгалтера хлебозавода, входившая в состав ликвидационной комиссии свидетель ФИО6

Согласно отчетам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортных средств: «ИЖ №», г/н № составила ... рублей, «ГАЗ №», г/н № - ... рублей, «ГАЗ №», г/н № - ... рублей, «КАМАЗ №», г/н № - ... рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость транспортного средства «КАМАЗ 532150», г/н № составляла более ста тысяч рублей, данное транспортное средство в силу п.4 ст.63 ГК РФ подлежало реализации с торгов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что продажа транспортного средства «КАМАЗ №», г/н № в процессе ликвидации ОАО «Городской хлебозавод», совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 63, пункта 6 статьи 447, статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без проведения публичных торгов.

Поскольку стоимость остальных машин, выступающих предметом данного иска, ниже стоимости, установленной п.4 ст. 63 ГК РФ, то их реализация с торгов не требовалась. В связи с чем в этой части решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о гражданско - правовой ответственности ЗАТО С.Е., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, учредителей. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)")

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ликвидаторе юридического лица лежит ответственность за соблюдение порядка осуществления ликвидационных мероприятий.

В судебном заседании ответчик ЗАТО С.Е. пояснил, что решение о списании транспортных средств и их реализацию как металлолома принимал единолично, что также подтверждается приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О списании объектов основных средств и прочего имущества», актом о списании объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда ЗАТО С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Приговор суда не был оспорен и вступил в законную силу.

Таким образом, вина ответчика в злоупотреблении полномочиями - то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций,- установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит установлению в гражданском порядке.

Таким образом, вина ответчика установлена приговором суда.

Вместе с тем, устанавливая вину ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Аналогичные требования закона установлены ч. 1 ст. 23 Федерального закона от №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которой, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства и имущество, находившееся на расчетных счетах и на балансе указанного общества, принадлежат участникам общества, в данном случае единственному учредителю ОАО «Городский Хлебозавод» - администрации ЗАТО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ликвидатора по продаже имущества по заниженной стоимости являлись противоправными, наличие убытков подтверждено, имеется причинно- следственная связь между действиями ликвидатора ЗАТО С.Е. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств администрацией ЗАТО от реализации транспортного средства по рыночной стоимости на торгах.

При рассмотрении данного дела по существу, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости указанных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Атон» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортных средств: «ИЖ №220», г/н № составила ... рублей, «ГАЗ №», г/н № - ... рублей, «ГАЗ №», г/н №- ... рублей, «КАМАЗ №», г/н № - ... рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение проведенной по ходатайству ответчика экспертизы ООО «Атон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «КАМАЗ №», г/н №/30 составила 458000 рублей.

В соответствии с приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Волжская Сталь» и ОАО «Городской хлебозавод», стоимость лома и отходов черных металлов транспортного средства «КАМАЗ №», г/н №/ДД.ММ.ГГГГ7 рублей, которые перечислены администрации ЗАТО.

Таким образом, с ЗАТО С.Е. в пользу администрации ЗАТО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 406 223 рубля (458000 руб. - 51777 руб.)

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется. ?

Оценка, проведенная специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и положенная в основу иска прокурора не противоречит

заключению эксперта, разница в стоимости автомобилей составляет в пределах допустимой погрешности.

Доводы ответчика и его представители о том, что администрация ЗАТО не признана потерпевшей стороной по уголовному делу, в связи с чем ей не причинен ущерб судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам и закону, регулирующему данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗАТО была признана потерпевшей по делу.

Согласно пункту 8 ст. 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе рассчитывать на получение имущества, его части или его стоимости в случае ликвидации общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, либо на получение имущества

Аналогичные нормы содержатся в Уставе АОА «Городской хлебозавод» (п.29 гл. 7).

По смыслу статьи 15, пункта 4 статьи 62 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после исключения сведений об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц не исключается имущественная ответственность ликвидатора непосредственно перед акционером (учредителем), которому причитается оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта недобросовестности действий ответчика по отчуждению принадлежащего обществу имущества по заниженной цене и наличии совокупности оснований, необходимых для привлечения председателя ликвидационной комиссии к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. ЗАТО<адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования «ЗАТО» <адрес> суммы ущерба отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «ЗАТО» <адрес> сумму ущерба в размере 406 223 (четыреста шесть тысяч двести двадцать три) рубля.

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области - без удовлетворения.