Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 февраля 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Легал-Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Легал-Эксперт» *** (*** рубля) *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.*** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Легал-Эксперт» обратилось к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере *** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ООО « Легал-Эксперт» по доверенности ФИО2 направила в суд ходатайство, где просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что командировочные в сумме *** рублей она не получала и нигде за них не расписывалась, в г. Москву в командировку она ездила за свой счет. Считает, что за обучение в г. Москве и за два дня семинара в г. Перми она не должна платить, так как п. 5.4 трудового договора о компенсации работником всех расходов по обучению противоречит трудовому кодексу.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчик указывая, что согласно трудовому договору компенсации подлежат лишь реально понесенные работодателем расходы на обучение работника, полагает недоказанным факт оплаты обучение работодателем. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере *** рублей за обучение ответчика на семинарах 17 и 18 февраля 2016 года, это обстоятельство следует считать недоказанным. Просит в указанной части решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2015 года между ООО «Легал -Эксперт» в лице П., действующего на основании устава и ФИО1 заключен трудовой договор №2/2015, в соответствии с которым ответчик принят в ООО «Легал- Эксперт» на должность *** ( л.д.25-29).

В соответствии с пп. 5.4. трудового договора, в случае если работодатель за свой счет оплачивает обучение, повышение квалификации и иные образовательные курсы работника, последний обязан отработать у работодателя в течение двух лет с момента прохождения такого обучения. В случае, если работник по собственной инициативе расторгнет трудовой договор или он будет расторгнут в соответствии с положениями ТК РФ, связанными с виновными действиями работника, последний обязан компенсировать работодателю все расходы, связанные с обучением, повышением квалификации и иными образовательными курсами в течение 30 дней с момента расторжения договора ( л.д.27).

Приказом от 14.01.2016 № 1 ФИО1 направлена на курсы повышения квалификации на период с 25.01.2016 года по 29.01.2016 года ( л.д.8). Работодателем произведена оплата обучения по договору на оказание образовательных услуг с АНО «***» от 14.01.2016 №74-КПК в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 28.01.2016г. ( л.д.13). После прохождения обучения ФИО1 получила удостоверение о повышении квалификации ( л.д.14).

Приказом от 02.02.2016 года № 5 ФИО1 направлена на семинар «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» 17.02.2016 года ( л.д.15). Между АНО ПЦДО « ***» и ООО « Легал-Эксперт» 02.02.2016г. заключен договор на оказание консультационных услуг по проведению консультационного семинара 17 февраля 2016., стоимость обслуживания по оказанию консультационных услуг за 4 участника составляет *** рублей, в договоре указано, что заказчик обязан перечислить указанную сумму на расчетный счет исполнителя или заплатить наличными не позднее даты проведения семинара ( л.д.18), выставлен счет на оплату № 29 от 02.02.2016г. в сумме *** рублей за 4 человек ( л.д.19). Актом приема-сдачи консультационных услуг по договору на оказание консультационных услуг установлено, что заказчиком полностью приняты услуги по проведению семинара 17 февраля 2016г., оказанные исполнителем по договору и что работы выполнены на сумму *** рублей, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет ( л.д.18). После прохождения обучения ФИО1 выдано свидетельство ( л.д.16).

Приказом от 02.02.2016 года № 6 ФИО1 направлена на семинар «Практика применения законодательства «Банкротство граждан и индивидуальных предпринимателей» 18.02.2016 года ( л.д.20). Между АНО ПЦДО « ***» и ООО « Легал-Эксперт» 02.02.2016г. заключен договор на оказание консультационных услуг по проведению консультационного семинара 18 февраля 2016., стоимость обслуживания по оказанию консультационных услуг за 4 участника составляет *** рублей, в договоре указано, что заказчик обязан перечислить указанную сумму на расчетный счет исполнителя или заплатить наличными не позднее даты проведения семинара ( л.д.22), выставлен счет на оплату № 30 от 02.02.2016г. в сумме *** рублей за 4 человек ( л.д.24). Актом приема-сдачи консультационных услуг по договору на оказание консультационных услуг установлено, что заказчиком полностью приняты услуги по проведению семинара 18 февраля 2016г., оказанные исполнителем по договору и что работы выполнены на сумму *** рублей, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет ( л.д.23). После прохождения обучения ФИО1 выдано свидетельство ( л.д.21).

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, взыскав *** руб.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о произведенных затратах работодателя, основанием к отмене решения не является.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, и суд обоснованно отклонил данный довод.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: