Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года, вынесенное по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по делу с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2014 года, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года изменено, размер взысканной с ФИО3 задолженности и судебных расходов увеличен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

06 мая 2022 года Банк обратился в Новгородский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года заявление Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Банк выражает несогласие с таким определением суда, полагая нарушающим права кредиторов Банка, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен существенно, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших подаче такого заявления, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, последним судебным актом по гражданскому делу , принятием которого по смыслу ст. 103.1 ГПК РФ закончилось рассмотрение дела, явилось кассационное определение от 28 июня 2021 года.

В Новгородский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы Банк обратился только 06 мая 2022 года, то есть по прошествии более 10 месяцев.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, к таким причинам следует отнести обстоятельства объективного характера, препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Банком в заявлении указано на загрузку конкурсного управляющего, нахождение Банка в стадии конкурсного производства, большой объем различного рода работ, связанных с взысканием кредитной задолженности.

Анализируя доводы ходатайства Банка о восстановлении срока и частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат свидетельства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Реализуя процессуальные права в своем интересе, Банк своих представителей для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не направлял. Результаты рассмотрения дел, принятые судебные акты были размещены на сайтах соответствующих судов в открытом доступе, копии судебных актов направлены в адрес сторон. Занятость (загруженность) представителей Банка сама по себе основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока не является. Действуя разумно и добросовестно, Банк имел возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих обращению с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик