Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области им по квитанции № были сданы на склад учреждения кварцевые часы, Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-исполнительный Кодекс РФ. При убытии из учреждения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в выдаче вещей ему было отказано, в дальнейшем ему было сообщено, что вещи ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сданные на хранение истцом Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-исполнительный Кодекс РФ ответчиком не утрачены, находятся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, доказательств сдачи истцом на хранение кварцевых часов не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.ст. 886, 900, 901 ГПК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области был сдан на хранение пакет желтого цвета.

По результатам проведенной проверки по факту фальсификации подписи в квитанции о получении осужденным ФИО3 принадлежащих ему вещей было установлено, что по невнимательности младшего инспектора отдела режима ФИО1. вещи ФИО3 были ошибочно выданы ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2., который поставил свою роспись о получении вещей в карточке складского учета, но, обнаружив, что вещи не его, вернул их ФИО1., которая своевременно не сделала отметку о недействительности подписи. Таким образом, вещи осужденного ФИО3 в настоящее время находятся на складе учреждения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пакет с вещами ФИО3 (Уголовным Кодексом РФ и Уголовно-исполнительным Кодексом РФ), переданный им ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в действительности утрачен не был, продолжает находиться на хранении в учреждении, препятствий в его получении ответчик истцу не чинит.

Исковые требования ФИО3 сводились к взысканию в его пользу стоимости переданных на хранение вещей, требования об истребовании имущества истцом не заявлялись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не решен вопрос о пересылке истцу вещей, являются несостоятельными.

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 ценности, драгоценные металлы и изделия из них (в том числе и часы всех видов и марок) сдаются на хранение в финансовую часть (кассу) СИЗО, о чем составляется соответствующий акт в трех экземплярах. Один экземпляр выдается на руки обвиняемому, второй экземпляр хранится на складе, третий хранится в личном деле обвиняемого.

Доказательств того, что ФИО3 передал ответчику на хранение наручные часы, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости часов судом было обоснованно отказано.

В силу ст.ст.150, 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, не опровергают правильность постановленного решения и не содержат оснований для его отмены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи