Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе ФИО2 на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2014 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и противоречащее положениям действующего законодательства. В доводах жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО2 после участия его представителя Шпак З.А. в судебном заседании 22 мая 2014 года. Полагает, что договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2014 года не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствуют номер договора, паспортные данные доверителя, не приложен акт выполненных работ, расписка, в представленных квитанциях имеются недочеты.

Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителей (ч. 1, ч. 4 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2014 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года отменено, принято новое, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д. 167-172).

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Шпак З.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 мая 2014 года (л.д. 65-66), от 29 мая 2014 года (л.д. 78-80).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 были представлены: договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 доверяет адвокату Шпак З.А. ведение гражданского дела об устранении препятствий в пользовании участком, и договор от 15 июня 2014 года, по условиям которого ФИО1 доверяет Шпак З.А. составление апелляционной жалобы на решение суда от 19 мая 2014 года.

Согласно квитанциям № от 26 июня 2014 года (за ознакомление, участие в суде, выезд) и № от 16 июня 2014 года (за составление апелляционной жалобы) ФИО1 оплатил 5000 рублей (л.д. 181, 182).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имелось, так как договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО2 после участия его представителя в судебном заседании 22 мая 2014 года, в договоре отсутствуют номер и дата, не приложены акт выполненных работ, расписка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представителем Шпак З.А. фактически были оказаны услуги ФИО1 (она участвовала в судебных заседаниях, составила апелляционную жалобу), а поэтому после произведенной оплаты ФИО1 имеет право на взыскание данных расходов.

Ссылка в жалобе на нарушение требований к оформлению квитанций не влечет отмену определения суда, так как ФИО1 денежные средства были внесены на счет Краснокутского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов, то есть расходы по оплате услуг представителя реально им понесены.

Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления ФИО1, а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи