Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2018 г. по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» в лице «Южный» к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала «Южный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2014 г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – ФИО1

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, были принято решение об акцепте – уведомление №4800-83/00877 от 29 мая 2014 г. о зачислении денежных средств.

Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения – сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор №24800-N83/00877 между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора истец 24 апреля 2017 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 19 октября 2017 г. задолженность заемщика перед банком составила <...>

Кроме того, 18 ноября 2014 г. в ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала «Южный» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление №24703-NN3/00010 от 20 ноября 2014 г. о зачислении денежных средств.

Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения – сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней, с даты подписания клиентом настоящего предложения.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор №24703-NN3/00010 между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Кроме того, 23 июля 2015 г. в ПАО «Банк Уралсиб» в лице «Южный» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор №4703-N83/00222 между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора истец 25 апреля 2017 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 19 октября 2017 г. задолженность заемщика перед банком составила <...>.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2018 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала «Южный» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что указанное решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 88,93,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить в части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает о том, что при обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., из которых:

- сумма в размере <...> руб. - ранее уплаченная государственная пошлина в судебный участок №102 Центрального района г. Сочи по платежному поручению №28507841 от 07 июня 2017 г. за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №4800-N83/00877;

- сумма в размере <...>. - ранее уплаченная государственная пошлина в судебный участок №102 Центрального района г. Сочи по платежному поручению №46455938 от 21 июня 2017 г. за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №4703-N83/00222;

- сумма в размере <...> руб. - ранее уплаченная государственная пошлина в судебный участок №102 Центрального района г. Сочи по платежному поручению №28499400 от 07 июня 2017 г. за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №4703-NN3/00010;

Обжалуемым решением с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., сумма государственной пошлины в размере <...> руб. взыскана с ПАО «Банк Уралсиб» пользу бюджета.

Представитель истца полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере <...> руб., поскольку в материалы были представлены все копии определений мирового судьи судебного участка №102 Центрального района г. Сочи об отмене судебных приказов и оригиналы четырех платежных поручений на общую сумму <...> руб.

В обоснование своей позиции, представитель истца ссылается на пункт 2 часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Так, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что указанный порядок производства зачета стороной истца соблюден не был, апелляционная жалоба в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере <...>. не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи