Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении права на проведение публичного массового мероприятия.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 18 августа 2014 г. он подал уведомление о проведении митинга «...», целю которого являлась защита свободы собраний, декларируемой ст.31 Конституции РФ, обсуждение транспортной и дорожной ситуации в г.Ростове-на-Дону. Время проведения митинга - 31 августа 2014 г. с 18-00ч. до 20-00ч. Место проведения митинга - на площадке перед памятником ... возле парка имени ... или рядом с ним в районе кинотеатра 5D на улице ..., предполагаемое количество участников митинга - 50 человек.

Письмом от 20 августа 2014 г. администрация г.Ростова-на-Дону сообщила ФИО1, что на указанном в уведомлении месте и в указанное время будет проводиться ранее запланированное культурно-массовое мероприятие «До свидания, лето, здравствуй, школа!» посвященное «Дню Знаний» для проведения которого будет задействована территория всей площадки перед парком им. М.Горького, в связи с чем, заявителю предложено провести заявленное мероприятие 31 августа 2014 г. с 18-00 час. до 20-00 час. на площади ...

ФИО1 с таким предложением не согласился и 22 августа 2014 г. направил в администрацию г.Ростова-на-Дону письмо, в котором сообщил о невозможности проведения митинга в предложенном месте, поскольку перенос митинга в защиту свободы собраний на условиях административных властей лишает проведение митинга своего смысла.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просил суд признать отказ в согласовании массового мероприятия незаконным, обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону согласовать уведомление о проведении митинга на ул.... 31 августа 2014 г. с 18-00 час. до 20-00 час. на выбор администрации, обратив решение к немедленному исполнению.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что уведомление о проведении митинга «... было подано в самый первый день и в самый ранний час, когда начинается приём уведомлений.

Сведений о том, что планирование культурно-массового мероприятия возле парка ... осуществлено ранее, не предоставлено, данные не опубликованы. Апеллянт считает, что суд счёл культурно-массовые мероприятия приоритетными, чем дискриминирует лиц, желающих провести публичные массовые мероприятия.

Кроме того известно, что на момент 18.00 31.08.2014г. культурно-массовое мероприятие не проводилось.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону ... проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной отказа в согласовании уведомления о проведении публичного мероприятия в предлагаемом его организатором месте, дату и время (площадка перед входом в парк ..., около памятника ..., 31.08.2014г. с 18:00 часов до 20:00 часов) явилось проведение иного публичного мероприятии, посвященного предстоящему «Дню Знаний» (первому сентября), в указанном месте и в период времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел, что провести митинг в предлагаемом заявителем варианте не представлялось возможным и в виду этого, заявителю было обоснованно предложено рассмотреть вопрос о проведении публичного мероприятия в другом месте.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Предметом оспаривания в данном случае является ответ администрации г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г. на уведомление о проведении массового мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, в частности, обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

Частью 5 статьи 5 этого же Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Принимая решение, суд установил, что в ответ на поданное ФИО1 18 июля 2014 года уведомление о проведении митинга «...» администрация г. Ростова-на-Дону письмом от 20 августа 2014 года сообщила ему о том, что в указанное время на предлагаемой заявителем площадке планируется проведение иного публичного мероприятия «До свидания, лето, здравствуй, школа!» посвященное «Дню Знаний» для проведения которого будет задействована территория всей площадки перед парком ....

Указанное мероприятие было запланировано ..., что подтверждается письмом № ... от 18 августа 2014 г.

На указанное сообщение 22 августа 2014 г. ФИО1 направил ответ о том, что предложение администрации о переносе митинга неприемлемо, поскольку перенос митинга в защиту свободы собраний на условиях административных властей лишает проведение митинга своего смысла.

Суд установил, что факт проведения в указанном месте и в указанное заявителем время иного публичного мероприятия, посвящённого «Дню Знаний», подтверждён документально, и потому провести митинг в предлагаемом заявителем варианте организации не представлялось возможным, в связи с чем, заявителю было обоснованно предложено рассмотреть вопрос о проведении публичного мероприятия в другом месте.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых действий администрации г. Ростова-на-Дону положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы реализации права граждан Российской Федерации проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Ссылки заявителя на дискриминационный характер оспариваемых им действий администрации являются несостоятельными и носят субъективный характер, так как из представленных доказательств не усматривается факт нарушения прав организаторов публичного мероприятия.

Ссылки апеллянта на возможность одновременного проведения двух публичных мероприятий в одном и том же месте не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учётом их тематики, подобное согласование могло повлечь нарушение прав граждан на проведение и участие в этих публичных мероприятиях и вызвать конфликтную ситуацию, тогда как на администрацию возложена обязанность принимать решения, исключающие возможность причинения вреда лицам, участвующим и не участвующим в публичных мероприятиях.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: