Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Архипова В. М. к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о взыскании денежных средств в счет процентов, начисляемых на сумму вклада, денежной компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 4.5 договора банковского вклада,

по апелляционной жалобе Архипова В.М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Архипова В.М. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.М. обратился в суд с иском к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о взыскании денежных средств в счет процентов, начисляемых на сумму вклада, денежной компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 4.5 договора банковского вклада.

Свои требования мотивировал тем, что 03.03.2017г между ним и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «ФОРА – ПЕНСИОННЫЙ М.» <данные изъяты>17 сроком на один год – до 05.03.2018г, с выплатой процентов на сумму вклада из расчета 7,5% годовых при сумме вклада 1 400 000 руб.

Истец внес в кассу банка наличные денежные средств в сумме 1 400 000 руб. в счет исполнения условий договора, однако, по истечении срока действия договора, то есть 05.03.2018г, за выплатой процентов по вкладу не обратился, в связи с чем полагает, что срок вклада был автоматически продлен на один год с выплатой дохода по ставке и на условиях, установленных в банке на дату пролонгации для вклада «ФОРА – ПЕНСИОННЫЙ М.» согласно п. 4.3 договора.

Истец указывает, что в декабре 2018г обратился в банк за выплатой процентов по вкладу, где ему стало известно, что за период с 03.03.2017г по 05.03.2018г проценты по вкладу начислялись на сумму 1 400 000 руб. по ставке 7,5% годовых, а за период с 05.08.2018г по дату обращения в отделение банка проценты по вкладу не начислялись, в связи с чем не могут быть выплачены.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора, а именно п. 4.3 договора срочного банковского вклада.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что вкладчик самостоятельно знакомится с условиями оказания банковских услуг и иной информацией, размещенной на информационных стендах или интернет-сайте www.forabank.ru. Истец считает данный пункт договора недействительным, противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку кредитная организация, как профессиональный участник гражданского оборота и наиболее сильная сторона договора, должна была в понятной и доступной форме ознакомить его, истца, со всеми условиями обслуживания без отсылки на официальный сайт банка.

Просил взыскать с ответчика проценты по вкладу за период с 05.03.2018г по декабрь 2018г в сумме 78 750 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, признать противоречащим законодательству и недействительным пункт 4.5 договора банковского вклада <данные изъяты> от 03.03.2017г.

Истец и его представитель в судебное заседание исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Архипов В.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя ответчика, провел судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.03.2017г между сторонами заключен договор срочного банковского вклада «ФОРА – ПЕНСИОННЫЙ М.» <данные изъяты> сроком на один год – до 05.03.2018г, с выплатой процентов на сумму вклада из расчета 7,5% годовых при сумме вклада 1 400 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 03.03.2017г, истец внес в кассу банка денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет исполнения договора <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора банковского вклада установлено, что проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы во вклад, по день возврата суммы вклада включительно.

Согласно пункту 3.5 договора предусмотрено, что проценты по вкладу выплачиваются вкладчику вместе с суммой вклада в день окончания срока вклада либо при их востребовании вкладчиком в соответствии с п. 2.3.3 договора. День окончания срока вклада установлен п. 1.3 договора – 05.03.2018г включительно.

Как установлено судом, по окончанию срока вклада истец не обратился к ответчику за получением суммы вклада и начисленных процентов.

Согласно п. 4.3 договора, при не востребовании вкладчиком вклада в дату окончания срока вклада, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на аналогичный срок с выплатой дохода по ставке и на условиях, установленных в банке на дату пролонгации для вклада «ФОРА-ПЕНСИОНННЫЙ». Количество пролонгаций не ограничено. В случае принятия банком решения о прекращении пролонгации вкладов на указанных в договоре условиях, по истечении срока вклада (первоначального или пролонгированного) договор считается продленным по ставке и на условиях вклада «до востребования», действующих в банке на дату окончания срока вклада (первоначального или пролонгированного). Сумма вклада переводится на счет «до востребования».

Согласно условиям договора вклада "ФОРА-ПЕНСИОННЫЙ" проценты по вкладу уплачивались в конце срока.

В материалах дела представлена копия протокола заседания Правления АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) <данные изъяты> от 05.04.2017г, согласно которой члены Правления приняли решение о прекращении пролонгации с 17.04.2017г срочных банковских вкладов для физических лиц «ФОРА-МУЛЬТИВЫБОР», «ФОРМА-ПЕНСИОННЫЙ М.», «ФОРА-ПЕНСИОННЫЙ», «ФОРА-ПЕНСИОННЫЙЛ.», «ФОРА-ПЕНСИОННЫЙ П.ЬЕ», «ФОРА-СОЦИАЛЬНЫЙ», «ФОРМА-ПРЕМИУМ», «ФОРМА-УНИВЕРСАЛЬНЫЙ Л.».

Как следует из пояснений стороны ответчика, данное решение Правления банка было размещено на официальном сайте банка в сети «Интернет», в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с условиями продления договора по ставке и на условиях вклада «до востребования».

Поскольку, по окончанию срока вклада истец за выплатой процентов не обратился, то 05.03.2018г накопленные на вкладе истца денежные средства в общей сумме 1 427 168 руб 35 коп перенесены на счет «До востребования», что подтверждается банковской выпиской по счету.

Согласно протокола <данные изъяты> заседания Правления АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от 26.07.2016г., Правлением банка принято решение о понижении с 01.09.2016г процентных ставок по банковскому вкладу физических лиц (ДО востребования» в рублях РФ, долларах США и евро в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) до 0,01% годовых.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 421, 809, 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Совета М. С. от <данные изъяты> N 623 "Об утверждении Устава государственных трудовых сберегательных касс С.", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика, которые обжалует истец, не нарушают нормы действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 4.5 договора недействительным, суд правомерно исходил из того, что размещение в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте банка сведений об условиях оказания банковских услуг и иной информации о деятельности банка не противоречит действующему законодательству, следовательно, включение в договор банковского вклада пункта 4.5, предусматривающего возможность потребителя (вкладчика) знакомиться с условиями оказания услуг банковского вклада, является законным, призванным обеспечить доведение до вкладчиков в полном объеме и доступные сроки информации о деятельности банка и банковских продуктах, что не может расцениваться судом как нарушением ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неверном способе доведения до потребителей решения суда через средства массовой информации также не влечет отмену, изменение судебного постановления, так как такой способ прямо указан в ч. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Правления Банка об отказе в пролонгации действия договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка являются недобросовестными, осуществленными в целях обогащения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи