Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми года 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго, ПАО Пермэнергосбыт о признании незаконными начислений на основании актов № ** от 15 февраля 2018 г. и № ** от 20 февраля 2018 г. за безучетное потребление электроэнергии, возложении обязанности списать суммы задолженности, взыскании стоимости услуги в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1; представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «МРСК Урала», просила обязать ответчика произвести перерасчет безучетного объема потребления электроэнергии за период с 15 ноября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. без применения повышающего коэффициента, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (ФИО1) проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****.

15 октября 2018 г. комиссией в составе представителей филиала ОАО «МРСК Урала» произведена проверка электросчетчика.

Согласно акту № 31/2-07/15 о безучетном потреблении электроэнергии, при проведении осмотра были выявлены следующие нарушения: обнаружено, что у прибора учета СЕ 102 R5145 № ** пломба госповерителя не соответствует заводу - изготовителю, проводка до ПУ скрыта, доступа к визуальному осмотру нет. Данные замеров: недоучет 90%. Объем безучетного потребления составил 14040 кВт/ч. Истец не согласна с рассчитанным безучетным объемом потребления, а также с повышающим коэффициентом, используемым для расчета. ФИО1 считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просила признать незаконными акты № 31/2-12/254 от 15 февраля 2018 г., № 31/2-07/15 от 20 февраля 2018 г. ОАО «МРСК Урала» - филиала Пермэнерго ПО ПГЭС Кировский РЭС., признать незаконными следующие действия ПАО «Пермэнергосбыт»: доначисление суммы оплаты за безучетное потребление электроэнергии в размере 52931,8 рублей, ежемесячное начисление за услугу электроэнергии по нормативу с повышающим коэффициентом; возложить на ПАО «Пермэнергосбыт» обязанность устранить нарушение прав истца: списать сумму задолженности в размере 52931,80 рублей, списать суммы ежемесячных начислений за услугу электроснабжения с марта 2018 г. по нормативу с повышающим коэффициентом на дату принятия решения судом, произвести расчет начислений за услугу электроснабжения с марта 2018 г. на дату принятия судом решения, исходя из фактического среднемесячного потребления до февраля 2018 г., взыскать сумму в размере 1000 рублей за услуги исполнителя по возобновлению услуги электроснабжения путем зачета в счет последующей оплаты за данную услугу, принять к учету счетчик марки «ФИО5 102 RR5145 ОК» заводской номер **.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности произвести расчет начислений за услугу электроснабжения с марта 2018 г. на дату принятия решения по данному делу, исходя из фактического среднемесячного потребления до февраля 2018 г., и от требования к ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» о возложении обязанности принять к учету счетчик марки «Энергомера» СЕ 102 RR5145 ОК» заводской номер **.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2018 г. производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование уточненных исковых требований истица указала на то, что на основании актов проверки № 31/2-12/254 от 15 февраля 2018 г. и № 31/2-07/15 от 20 февраля 2018 г. Кировского отделения транспорта электроэнергии ОАО «МРСК Урала» - филиал Пермэнерго, Закамским отделением ПАО «Пермэнергосбыт» доначислена сумма оплаты за безучетное потребление электроэнергии в размере 52931,80 рублей и приняты меры по приостановлению услуги электроснабжения. С актом № 31/2-12/254 от 15 февраля 2018 г. не согласна в связи с тем, что при расчете фактической мощности и мощности, учитываемой счетчиком марки «ФИО5 102 RR5145 ОК» заводской номер **, электромонтером Б. допущена грубая ошибка при расчете: результат расчета фактической мощности «Рф» определяется в кВт, а в данном расчете результат «6,58» не переведен в расчетные единицы «кВт», следовало указать «0,658кВт», также истец не согласна с указанием в акте на то, что пломба госповерителя не соответствует заводу - изготовителю. 10 июля 2018 г. в связи с задолженностью по акту № 31/2-12/254 от 15 февраля 2018 г. ОАО «МРСК Урала» - филиал Пермэнерго ПО ПГЭС Кировский РЭС проведены мероприятия по приостановлению услуги электроснабжения. В связи с чем, истцом понесены затраты для возобновления данной услуги в размере 1000 рублей. С марта 2018 г. Закамским отделением ПАО «Пермэнергосбыт» ежемесячно производятся начисления за услугу предоставления электроэнергии по нормативу с повышающим коэффициентом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика - ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика - ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1

Выражает несогласие с рассчитанным безучетным объемом потребления электроэнергии, а также с применением повышающего коэффициента, используемого для расчета.

Указывая на незаконность решения, заявляет, что акт № 31/2-12/254 от 15.02.2018 г. проверки (замены) электросчетчика, составленный представителями ОАО «МРСК Урала» - филиала Пермэнерго ПО ПГЭС Кировской РЭС, который истцу ранее, до судебного разбирательства, предоставлен не был, является необоснованным, т.к. этот акт датирован 15 февраля 2018 г. Однако, в указанный день производилось плановое отключение энергоснабжения, в связи с чем в этот день какие-либо замеры работники ответчика произвести и заактировать не могли.

Ссылаясь на таблицу в акте, именуемую «данные измерений без снятия нагрузки», и, приводя расчеты, истица считает, что значение в этой таблице должно составлять 0,658 кВт (0,235 кВ (напряжение) х 2,8 А (ток)). Тогда как в оспариваемом акте указано значение - 6,58 кВт/час. Соответственно нереально, что она потребляет в сутки 157, 92 кВт (6,58 кВт х 24 часа). Ссылаясь на данные столбцов 4, 5, 6, 7 таблицы и приводя их значение, заявитель жалобы делает вывод об отсутствии недоучета расчета электроэнергии в размере 90%, и, соответственно, - об отсутствии оснований для доначисления суммы оплаты за безучетное потребление.

Далее заявитель указывает, что согласно вышеуказанному акту поверки 1-фазного счетчика № 31/2-12/254 от 15.02.2018 г., измерения производились прибором АРРА A3 S\N 80501133, поверка 2 - й квартал 2019 г. Согласно акта № 31/2-07/35 о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2018 г. со ссылкой на акт № 31/2-12/254 от 15.02.2018 г. измерения произведены иным прибором учета, а именно: клещами токоизмерительными № К 80501142 с датой поверки от 24.08.2018 г. Указанные противоречия ответчиком не объяснены, а судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследованы.

Заявитель жалобы настаивает на соответствии пломбы госповерителя пломбе завода – изготовителя. В обоснование данного довода указывает на отсутствие доказательств того, что пломба на счетчике не соответствует пломбе завода - изготовителя. Напротив, согласно имеющемуся в деле формуляру счетчика, в котором имеется изображение пломбы завода-изготовителя, пломба на счетчике соответствует пломбе завода – изготовителя. Кроме того, в ответе завода - изготовителя счетчика - ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» указано, что электросчетчик был поверен 10.08.2009 г. К ответу приложен скан листа журнала выдачи и приема поверительных клейм отдела испытаний и контроля за выпуском средств измерений, согласно которому изображение клейма в вышеназванном журнале ничем не отличается от клейма, стоящего на счетчике.

Также заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств своему утверждению о наличии возможности несанкционированного доступа к прибору учета и неисправности счетчика.

Считает, что доводы представителя ответчика о повреждении пломбы не основаны на фактических обстоятельствах дела. На пломбе отсутствуют следы повреждений, более того, указанный факт не зафиксирован в оспариваемых актах.

Ее представителем предоставлено в материалы дела свидетельство о поверке № 18/3708 указанного счетчика, согласно которому счетчик соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Дата поверки - 05.04.2018г.

По мнению заявителя, указание в акте об отсутствии возможности осмотра электропроводки, т.к. электропроводка скрыта до ПУ, не является нарушением, которое свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Более того, указанный счетчик был установлен на место его нахождения при участии представителей ответчика, был опломбирован представителями ОАО «Пермсэнергосбыт» в октябре 2009 г., претензий к указанному счетчику и электропроводке у представителей ответчика до февраля 2018 г. не было.

Из акта от 15.02.2018 г. и приложенных к нему фотографий не представляется возможным установить, каким образом в связи с несоответствием пломбы госповерителя пломбе завода - изготовителя производилось искажение данных об объеме потребления электроэнергии; конкретный способ безучетного потребления электроэнергии в акте не указан. Иных допустимых доказательств фактического искажения показаний прибора учета не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 153 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации РФ).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

В соответствии с пп. "г" п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ФИО1, проживающая по адресу: г. Пермь, ул. ****, является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «МРСК Урала».

15 февраля 2018 г. представителями производственного отделения Пермские городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» проведена проверка приборов учета электрической энергии в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе которой было обнаружено незаконное (безучетное) потребление электрической энергии, осуществляемое путем использования прибора учета с нарушениями требований нормативных документов.

По результатам проверки составлен акт № 31/2-12/254 от 15 февраля 2018 г. проверки 1-фазного электросчетчика, которым зафиксировано снятие счетчика, измерена фактическая мощность, которая составила 6,58 кВт, зафиксирована установка пломб и марок на клеммную колодку счетчика, также данным актом зафиксировано несоответствие мощности фактической и учитываемой прибором учета (установлен недоучет 90%), несоответствие пломб госповерителя формату завода - изготовителя, отсутствие возможности визуального осмотра скрытой электропроводки от входа в дом до прибора учета.

В акте № 31/2-07/15 от 20 февраля 2018 г. указан перечень нарушений, установленных при проведении осмотра от 15 февраля 2018 г., произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав произведенный ответчиком расчет безучетного потребления электроэнергии, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными актов № 31/2-12/254 от 15 февраля 2018 г., № 31/2-07/15 от 20 февраля 2018 г., поскольку проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена ответчиком с соблюдением требований законодательства, нарушений, влекущих незаконность процедуры проведения проверки, не установлено, факт несанкционированного вмешательства в работу квартирного прибора учета в ходе рассмотрения дела установлен, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают, что истец пользовался услугами электроснабжения безучетно, в связи с чем ответчиком обоснованно произведен соответствующий перерасчет на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы заявителя о неверном расчете ответчиком фактической мощности, объема потребления электроэнергии за период с 15.11.2017 г. по 15.02.2018 г. приводились истцом при разрешении спора и правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку расчет объема безучетного потребления электроэнергии – 14040 кВт/ч произведен ответчиком верно, а допущенная ответчиком в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2018 г. № 31/2-07/15 описка при указании силы тока не повлияла на результаты окончательного расчета и определения объема безучетного потребления электроэнергии. Оспаривание заявителем жалобы произведенного ответчиком и проверенного судом первой инстанции расчета объема безучетного потребления фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы истца о том, что факт безучетного потребления ею электрической энергии ответчиком не доказан, противоречат содержанию оспариваемых актов, которое какими-либо иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Техническое исследование и экспертиза счетчика истцом не проводилась, с соответствующими требованиями истец к ответчику не обращался.

Доводы заявителя о невозможности составления акта № 31/2-12/254 проверки (замены) электросчетчика 15.02.2018 г. в связи с проведением в этот день планового отключения энергоснабжения допустимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, а потому судебной коллегией не принимается во внимание.

Указание заявителя на то, что в оспариваемых актах указаны различные токоизмерительные приборы (в акте № 31/2-12/254 от 15.02.2018 г. токоизмерительные клещи АРРА A3 S\N 80501133, поверка 2 - й квартал 2019 г., а в акте № 31/2-07/15 от 20.02.2018 г. - клещи токоизмерительные № К 80501142 с датой поверки от 24.08.2018 г.) само по себе не порочит произведенный ответчиком расчет объема безучетного потребления электроэнергии. Сведений об иных параметрах потребления электроэнергии, в том числе, силе тока, чем указано в оспариваемых актах, истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Доводы жалобы о соответствии пломбы на счетчике пломбе завода – изготовителя со ссылкой на формуляр счетчика, в котором имеется изображение пломбы завода-изготовителя, ответ завода – изготовителя счетчика - ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» о том, что изображение клейма в журнале выдачи и приема поверительных клейм не отличается от клейма, стоящего на счетчике, состоятельными не являются, поскольку не опровергают факт безучетного потребления истцом электроэнергии.

Довод истца о том, что в акте от 15 февраля 2018 г. № 31/2-12/-254 необоснованно указано на несоответствие пломбы госповерителя заводу - изготовителю, поскольку согласно свидетельства о поверке № 18/3708 от 05 апреля 2018 г. счетчик СЕ 102 R5145 ОК заводской № ** поверен (л.д. 24), также приводится ФИО1 при разрешении спора по существу и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент составления оспариваемых актов – 15.02.2018 г. и 20.02.2018 г. отсутствовали нарушения пломб на счетчике. Кроме того, истец с актом от 15 февраля 2018 г. была согласна, что подтверждается ее подписью на данном акте.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что установка, опломбировка счетчика в октябре 2009 г. была осуществлена при участии представителей ответчика - ОАО «Пермсэнергосбыт» не опровергает выводы суда первой инстанции о несанкционированном вмешательстве в работу данного прибора учета и безучетном потреблении истцом электроэнергии в феврале 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: