Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника Информационного центра Министерства внутренних дел Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 в поддержку жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Информационного центра Министерства внутренних дел Республики Татарстан (далее по тексту – ИЦ МВД РФ по РТ).

В обоснование указала, что <дата> года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 77 УК РФ и статьи 26 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с изменением обстановки. В части обвинения по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации государственный обвинитель отказался от обвинения. Постановлением Набережночелнинского городского суда от 28 сентября 2013 года за ней признано право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части 3 статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также показала, что в связи с тем, что сведения о вышеуказанном уголовном деле внесены в информационный центр МВД РФ и РТ, в настоящее время нарушаются ее права на труд по выбранной ею профессии. Просила исключить из информационного центра МВД РФ и РТ запись об уголовном деле №...., прекращенном постановлением Набережночелнинского городского суда <дата> года.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

ИЦ МВД РФ по РТ своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, на которые ссылалась в первоначальном заявлении. Кроме того, указывает, что приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2005 года за №7339, статья 77 Уголовного кодекса Российской Федерации и статья 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не внесены как нереабилитирующие основания. В связи с чем считает, что запись об уголовном деле №.... от <дата> года в ИЦ МВД РФ и РТ должна быть исключена полностью.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов дела, постановлением Набережночелнинского городского суда от 25 сентября 2002 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 (ФИО3) по части 5 статьи 33, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с изменением обстановки. В части обвинения по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации государственный обвинитель отказался от обвинения. Постановлением Набережночелнинского городского суда от 28 сентября 2013 года за ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части 3 статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании параграфа 12 Инструкции о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 20-1-85/94 от 14 декабря 1994 года, согласованной с Министром внутренних дел Российской Федерации 13 декабря 1994 года и введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД РФ №66/418 от 14 декабря 1994 года «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений», заявитель поставлен Информационным центром при УВД по ТО на учет лиц, совершивших преступления.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России № 66/418 от 14 декабря 1994 года признан утратившим силу и введено в действие Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, которое, как определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 данного положения учет – это фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу пункта 2.4 и пункта 4.2 Положения объектами учета могут являться лица, совершившие преступления, а субъектом учета преступлений является в числе прочих Информационные центры, указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с пунктом 15.2 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России № 612дсп от 9 июля 2007 года, информация на лиц, в отношении которых дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, подлежит хранению в течение 25 лет с момента прекращения дела.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку хранение персональных данных осуществляется в соответствии с приведенными выше нормативными положениями. При этом, приказом МВД России № .... от <дата> года изменение обстановки не отнесено к реабилитирующим обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи