Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе С.Г. Мамонтова на решение Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Г. Мамонтова об оспаривании актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан от 10 апреля 2015 года и 13 апреля 2015 года и совершенных для их оформления действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Г. Мамонтова в ее поддержку, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан Т.В. Витковскую, Л.И. Хамидуллину, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С.Г. Мамонтов обратился в суд с заявлением об оспаривании актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МРИФНС) №4 по Республике Татарстан от 10 апреля 2015 года и 13 апреля 2015 года и действий по их оформлению.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

10 апреля 2015 года и 13 апреля 2015 года МРИФНС №4 по Республике Татарстан составлены акты обследования этого помещения на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица, а также достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц, ранее зарегистрированных по данному адресу.

Полагал указанные акты и действия налогового органа по их оформлению незаконными, поскольку они произведены без извещения собственника помещения и в нарушение положений Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, федеральных законов «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «О налоговых органах Российской Федерации».

Приводил нормы названных законов, из которых делал вывод об отсутствии у МРИФНС №4 по Республике Татарстан полномочий по вопросам ведения реестра юридических лиц, по обследованию помещений граждан и организаций без соответствующего правового оформления этих действий.

В судебном заседании С.Г. Мамонтов заявление поддержал.

Представитель МРИФНС №4 по Республике Татарстан заявление не признал.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе С.Г. Мамонтов просит решение отменить, полагая не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя и о законности действий государственного органа.

Указывает, что оспариваемые им акты были положены в основу решений МРИФНС №.... по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации изменения адреса юридических лиц, заключивших с С.Г. Мамонтовым договоры аренды, что повлекло их расторжение и, соответственно, невозможность получения заявителем дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Приводит доводы о несостоятельности ссылки налогового органа на проведение им обследования нежилого помещения, а не осмотра или проверки.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения дела частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что С.Г. Мамонтову на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

7 апреля 2015 года в МРИФНС №4 по Республике Татарстан от С.Г. Мамонтова поступили извещения о заключении с ООО «Аяз», ООО «Танжер», ООО «Фитнес Дом-Казань» договоров аренды указанного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Статья 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» предоставляет право налоговым органам обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

8 апреля 2015 года МРИФНС №18 по Республике Татарстан в адрес МРИФНС №4 по Республике Татарстан направлен запрос для проведения мероприятий с целью подтверждения правомерности регистрации заявленных выше юридических лиц.

10 апреля 2015 года старшим налоговым инспектором МРИФНС №4 по Республике Татарстан и 13 апреля 2015 года заместителем начальника МРИФНС №4 по Республике Татарстан произведено наружное обследование территории 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, село Именьково, улица Советская, дом 21, помещение 1000, которым зафиксировано отсутствие заявленных юридических лиц ООО «Аяз», ООО «Танжер», ООО «Фитнес Дом-Казань». Установлено, что данное помещение является адресом «массовой регистрации юридических лиц», где зарегистрировано 43 организации. Данный адрес внесен в федеральный ресурс «ограничение», как массовый адрес регистрации юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми заявителем актами обследований нежилого помещения и совершенными по их составлению действиями не могут быть нарушены права и интересы С.Г. Мамонтова.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении дела, возникающего из публично-правовых отношений, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав либо свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий государственного органа незаконными.

Такое требование законодатель закрепил в части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а правоприменитель разъяснил в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 28).

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на лицо, чьи действия выступают предметом судебной проверки (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но в то же время на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как отмечено выше, процессуальный закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные названной статьей правовые последствия, однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявитель не привел доводов о том, в чем заключалось непосредственное нарушение его прав либо создание препятствий к их осуществлению оспариваемыми актами и действиями.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены ненормативные акты органов местного самоуправления, органов власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что не любое действие (бездействие), а также решение перечисленных выше органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, акты обследования не содержат властного волеизъявления, не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не возлагают на него какую-либо обязанность и не являются для него обязательными.

Доводы С.Г. Мамонтова о нарушении его прав в виде последствий, связанных с расторжением договоров аренды и причинении убытков, в прямой причинно-следственной связи с оспариваемыми актами не состоят.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. Мамонтова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи