Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2016 г. заявление директора ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» о взыскании судебных расходов за вызов эксперта в суд в размере <...> рублей удовлетворено.

Представителем СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит отменить определение суда. Указав, что не было известно о наличии ходатайства эксперта о взыскании оплаты за вызов в суд и не было известно о вынесенном определении.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба об отказе в восстановлении пропущенного срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что в своем заявлении о восстановлении срока представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на тот факт, что определение не было направлено в адрес компании.

Однако, из протокола судебного заседания от 07 ноября 2016 года видно, что данное определение было оглашено в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу жалобы, поскольку законом не предусмотрена высылка копии определения суда по инициативе суда в случае присутствия стороны в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что не было известно о наличии ходатайства эксперта о взыскании оплаты за вызов в суд и не было известно о вынесенном определении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: