Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ФИО1, третьи лица: администрация Кагальницкого района Ростовской области, ООО «Кагальник-Агро» о взыскании суммы социальной выплаты по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы социальной выплаты, указав, что в целях реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2017 годы и на период до 2020, истец в 2015 году предоставил ФИО1 социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 461 948 рублей, в том числе за счёт средств федерального бюджета – 669898 рублей, за счёт средств областного бюджета 792050 рубля.

Ответчиком нарушено существенное условие обязательства в части обязанности отработать у работодателя по трудовому договору в течение 5 лет с даты выдачи свидетельства, что в соответствии с абзацем 3 п. 3.11 Положения и подпунктом 3.1.3 п. 3.1 раздела 3 Договора влечет право Министерства истребовать средства в размере предоставленных социальных выплат в судебном порядке.

Письмом от 09.02.2019 № 75/604 Администрация Кагальницкого района сообщила в Министерство о том, что 13.03.2015 ответчик уволился из ООО «Кагальник-Агро» на основании п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, и трудоустроился к ИП В.Е.Н. в качестве водителя, где проработал до 01.08.2018.

Основным видом деятельности ИП В.Е.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 1 461948 рублей, полученных в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение жилья) в сельской местности, из них в счет возмещения средств федерального бюджета - 669898 рублей, в счёт возмещения средств областного бюджета 792050 рубля.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области удовлетворено. С ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области взыскана сумма социальной выплаты в размере 1461948 рублей, в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 15509,74 рублей.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда об осуществлении ИП В.Е.Н. деятельности не относящейся к агропромышленному комплексу и соответственно взыскании с ответчика суммы социальной выплаты для строительства жилого дома в сельской местности, указывая на то, что работа ФИО1 у ИП В.Е.Н. в должности водителя по перевозке сельхозпродукции относится к инфраструктурному блоку агропромышленного комплекса (транспортировка сельскохозяйственного сырья).

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в законодательстве РФ точного определения агропромышленного комплекса, также на то, что какие именно организации по видам деятельности входят в понятие агропромышленного комплекса, полагая, что в понятие агропромышленного комплекса входят как производители, так и организации, обслуживающие сельскохозяйственное производство.

Податель жалобы указывает, что сменив работодателя с ООО «Кагальник-Агро» на ИП В.Е.Н. ответчик не изменил род деятельности и продолжал перевозить сельскохозяйственную продукцию и соответственно не должен нести правовые последствия в виду отсутствия у нового работодателя в правоустанавливающих документах указание на перевозку именно зерна или иной сельскохозяйственной продукции.

Также, апеллянт ссылается, что полученные денежные средства использовал по целевому назначению - строительство в сельской местности индивидуального жилого дома, который находится в общей собственности семьи ФИО1, ФИО1 и его семья в настоящее время проживают в построенном доме в сельской местности, ответчик трудится в сельской местности на предприятии агропромышленного комплекса.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области подало свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года N 858 установлен порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там.

Пунктом 27 указанного Положения определено, что под организациями социальной сферы в сельской местности понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы (индивидуальные предприниматели), работающие в сельской местности и выполняющие работы или оказывающие услуги в области здравоохранения, образования, социального обслуживания, культуры, физической культуры и спорта.

Положением п. 33 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года N 85 предусмотрено, что право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе члена молодой семьи (молодого специалиста) и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

При этом период трудовой деятельности у прежнего работодателя учитывается при исполнении членом молодой семьи (молодым специалистом) предусмотренного трехсторонним договором, указанным в п. 3 настоящего Типового положения, обязательства о работе в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение не менее 5 лет.

При несоблюдении указанных условий орган исполнительной власти (орган местного самоуправления) сохраняет право истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты, что должно быть отражено в указанном трехстороннем договоре.

Судом установлено, что согласно свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности от 18.06.2015 № 079, ФИО1 является участником мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

В целях реализации федеральной целевой программы Министерством ФИО1 предоставлена социальная выплата в размере 1 461 948 рублей на строительство индивидуального жилого дома в Кагальницком районе Ростовской области, в том числе за счёт средств федерального бюджета – 669898 рублей, за счёт средств областного бюджета 792 050 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 25.06.2015 №570126 и от 26.06.2015 №148688.

16.06.2015 между Министерством, ФИО1 и ООО «Кагальник-Агро» был заключен трёхсторонний договор №79 «О предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности молодым семьям и молодым специалистам».

В соответствии с п. 3.2.6 указанного договора ответчик обязался работать у работодателя по трудовому договору либо осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства.

Трудовой договор№9 между ФИО1 и ООО «Кагальник-Агро» заключен 06.03.2015, свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности выдано ответчику 18.06.2015. Таким образом, трудовые отношения ответчика с работодателем не подлежали расторжению до 20.06.2020.Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 уволился из ООО «Кагальник-Агро» на основании п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, и 17 марта 2015 года ответчик был трудоустроен в ОАО «Кагальницкий элеватор» в качестве слесаря, а потом переведен на должность водителя, где проработал до 28 февраля 2017 года и после увольнения из ОАО «Кагальницкий элеватор», ответчик был принят на работу в ИП ФИО2 на должность водителя, откуда был уволен 01.08.2018 по собственному деланию. 20.08.2018 г. принят на работу в ОАО «Кагальницкий элеватор» в качестве водителя, где продолжает работать по настоящее время.

Согласно п. 3.11 Положения, в случае досрочного расторжения трудового договора (прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности) право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий шести месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности.

В соответствии с п. 1.2. Положения, под агропромышленным комплексом понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, признанные таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, а также организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, при условии, что доля дохода от реализации этой продукции в доходе указанных организаций и указанных индивидуальных предпринимателей составляет не менее чем 70 процентов за календарный год; под социальной сферой понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы (индивидуальные предприниматели), выполняющие работы или оказывающие услуги в сельской местности в области здравоохранения, в том числе ветеринарной деятельности для сельскохозяйственных животных, образования, социального обслуживания, культуры, физической культуры и спорта.

Из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что основным видом деятельности ИП В.Е.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 140, 309, 421ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 как участник программы была знаком с ее условиями, касающимися требований к молодой семье, желал участвовать в этой программе, заключил трехсторонний договор и воспользовался предоставленными по его условиям средствами, однако был уволен на основании п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ до истечения 5 лет со дня получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты, трудоустроился в организацию ИП В.Е.Н., которая не является организацией агропромышленного комплекса или социальной сферы, тем самым нарушил условия трехстороннего договора.

Следовательно, ответчик утратил характеристики, позволяющие отнести его к категории члена молодой семьи, приобретших право на получение социальных выплат на условиях, предусмотренных программой.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком заключенного трехстороннего соглашения в части расторжения трудового договора с ООО «Кагальник-Агро» до истечения 5 лет с момента получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты и при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 15.05.2018 водитель ФИО1 перевозил «озимую пшеницу» на автотранспортном средстве, принадлежащем ИП В.Е.Н. Грузополучателем по указанной товарно-транспортной накладной является ООО «ПКФ «НБ-Центр» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), основным видом деятельности которого согласно выписке из ГГРЮЛ является - «Торговля зерном».

На официальном сайте ООО «ПКФ «НБ-Центр» также размещена информация о том, что предметом торговли и экспорта данной организации является зерновые и масляничные культуры. Соответственно. ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ИП В.Е.Н. в должности водителя осуществлял перевозку сельхозпродукции, что относится к инфраструктурному блоку aгропромышленного комплекса (транспортировка сельскохозяйственного сырья).

В рассматриваемом случае ИП В.Е.Н. осуществляла перевозку сельхозпродукции от производителя к торговой организации.

Кроме того, в ООО «Кагальник-Агро» ФИО1 работал в должности водителя и осуществлял также функцию по перевозке зерна (сельскохозяйственной продукции), и сменив работодателя на ИП В.Е.Н., ФИО1 не изменил рода своей деятельности, а также продолжал перевозить сельхозпродукцию, и соответственно не должен нести правовые последствия в виду отсутствия у нового работодателя в правоустанавливающих документах указание на перевозку именно зерна или иной сельскохозяйственной продукции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что период трудовой деятельности ответчика у ИП В.Е.Н. относится к трудовой деятельности в агропромышленном комплексе, поскольку ответчик ФИО1, находясь на должности водителя в ИП В.Е.Н. осуществлял перевозку зерна и иной сельхозпродукции, нарушение существенных условий договора в предоставлении социальной выплаты со стороны ответчика отсутствует.

Все условия, определенные Положением о порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства РО от 29.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО1 полученные денежные средства использовал по их целевому назначению — строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, указанный дом находится в общей собственности семьи ФИО1, ответчик ФИО1 и его семья в настоящее время проживают построенном доме в сельской местности, и ответчик ФИО1 в настоящее время трудился в сельской местности, на предприятии агропромышленного комплекса.

Следовательно, работа ФИО1 у ИП В.Е.Н. является работой в социальной сфере в сельской местности, и ответчиком не были утрачены характеристики, позволяющие отнести его к категории члена молодой семьи, приобретшей право на получение социальных выплат на условиях, предусмотренных программой, то есть, условия трехстороннего договора № 79 от 16 июня 2015 года, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ФИО1 и ООО «Кагальник-Агро» «О предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности молодым семьям и молодым специалистам» ФИО1 не нарушены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 предоставленных ему средств социальной выплаты.

Сам факт того, что ФИО1 уволился из ООО «Кагальник-Агро» по собственному желанию не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предоставленной социальной выплаты, так как сама по себе перемена ответчиком места работы не противоречит концепции, основным целям и задачам вышеуказанных федеральной и областной целевых программ, во исполнение которых в 2015 году между сторонами был заключен договор, и ответчику предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Перемена места работы ответчика при условии его осуществления в сельской местности в организации, деятельность которой относится к трудовой деятельности в агропромышленном комплексе, не противоречит основным целям и задачам вышеуказанной федеральной целевой программы.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 фактически продолжает исполнять свои обязательства по работе и проживании в сельской местности, осуществляет трудовую деятельность в социальной сфере сельской местности, в то время как именно исполнение указанных обязательств и находится в причинно-следственной связи с получением и сохранением социальной выплаты на получение жилья, решение суда о взыскании с него указанной выплаты в размере 1461948 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельств, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 не может быть взыскана и государственная пошлина за подачу настоящего иск в суд, в связи с чем, решение суда части взыскания с ФИО1 госпошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в иске к ФИО1 о взыскании суммы социальной выплаты отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2019.