Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года об обеспечении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 В.ича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Раменского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску ИП «ФИО3.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30 апреля 2014 года № 40104233 в размере 2324696 рублей.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года удовлетворено заявление (ходатайство) истца об обеспечении иска в виде запрета управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении индивидуального дома «Канцлер-ЗК 10,0х10,0» и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, третье лицо ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Раменского городского суда Московской области о том, что с учётом предмета спора истцом были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из договора от 30 апреля 2014 года № 40104233-ИК заказчиком строительства индивидуального дома «Канцлер-ЗК 10,0х10,0» являлся ФИО2, который и принят результат выполненных работ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: