Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО «АВТО-АЗМ» на решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-70/2021 по иску ООО «АВТО-АЗМ» к ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика «ФГКУ ФИО5 МЧС России» - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВТО-АЗМ» обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», ФИО4 уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 30 сентября 2019 года в размере 116 024,73 руб. из расчета: 284 400 руб. -168 375,27 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ»), расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 руб.

Решением Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «АВТО-АЗМ» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате судебный экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «АВТО-АЗМ» просит решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО «АВТО-АЗМ», ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, отчетом об отправке извещений по факсу, почтовыми уведомлениями.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «АВТО_АЗМ», Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» представил позицию по делу.

Ответчик ФИО4, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2019 года на участке автодороги Санкт-Петербурга в Пушкинском районе по Московскому шоссе у дома 130 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396295, гос. №..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», гос. номер №..., под управлением водителя ФИО7, транспортного средства «ВАЗ ЛАДА», гос. номер отсутствует, под управлением водителя ФИО8

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, где ответчик, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения на дороге, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство «ДАТСУН ОН-ДО», гос. номер №..., под управлением водителя ФИО7, который, в свою очередь, от полученного удара совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ ЛАДА», гос. номер отсутствует, под управлением водителя ФИО8

Между тем, в соответствии с постановлением №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года, рассмотрение административного дела в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате действий водителя ФИО4 транспортному средству «ДАТСУН ОН-ДО» причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств МММ №... на период действия с 31 августа 2019 года по 30 августа 2020 года.

Гражданская ответственность водителя УАЗ 396295 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ККК №... на период действия с 10 апреля 2019 года по 9 апреля 2020 года.

14 октября 2019 года в рамках прямого возмещения убытков ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком по убытку № ПР9737874 составлен акт о страховом случае от 18 октября 2019 года.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность страховщика по выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с соглашением о страховой выплате от 14 октября 2019 года, заключенным между страховщиком и ФИО7, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107 386,83 руб. и пришли к соглашению о возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу пункта 2 соглашения о страховой выплате от 14 октября 2019 года расчет страхового возмещения осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №... от 18 октября 2019 года на счета физических лиц, на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц №... от 7 февраля 2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление денежных средств в размере 107 400 руб. на счет ФИО7№....

В последующем, потерпевший ФИО7 обратился в ООО «АВТО-АЗМ», где на основании договора №.../G6/С6 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления указанного лица, организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года.

Согласно заключению №.../G6/С6 от 24 октября 2019 года, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния в соответствии с Единой методикой по ату дорожно-транспортного происшествия в Северо-Западном экономическом регионе округленно составляет 168 400 руб.

В соответствии с исследованием №.../G6/С6/R от 24 октября 2019 года, составленного ООО «АВТО-АЗМ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», составляет 250 317,34 руб. В связи с чем, ФИО7 25 октября 2019 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (вх. №... от 25 октября 2019 года), в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 30 сентября 2019 года на основании представленного экспертного заключения №.../G6/С6 от 24 октября 2019 года.

На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» на основании соответствующей заявки поручило ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» провести исследование экспертного заключения №.../G6/С6 от 24 октября 2019 года, составленного ООО «АВТО-АЗМ» на соответствие требованиям Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В соответствии с заключением специалиста № ПР9737874/19, представленного в распоряжение страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», экспертное заключение №.../G6/С6 от 24 октября 2019 года выполнено с нарушениями (п.1.1., 1.6., глава 2, п. 3.6.4, 3.7.1.) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и п. 7 и 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертного исследования.

По направлению № ПР9737874 САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» №...-спб-ав-03 от 14 октября 2019 года и акта осмотра ООО «АВТО-АЗМ» от 16 октября 2019 года ООО «КАР-ЭКС» было поручено проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с экспертным заключением № ПР9737874-Д от 30 октября 2019 года, составленным ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», с учетом износа заменяемых деталей, составила 142 900 руб.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 30 октября 2019 года, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, составила 142 900 руб., страховщик произвел доплату в пользу потерпевшего в размере 35 500 руб.

В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» за исх. 50042/133 от 31 октября 2019 года на претензию ФИО7 от 25 октября 2019 года за вх. №... в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части страховщиком было отказано по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с договором уступки права требования №... от 29 октября 2019 года, заключенного между ФИО7 (цедент) и ООО «АВТО-АЗМ» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «ДАТСУН ОН-ДО», непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, в связи с чем ООО «АВТО-АЗМ» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» определением суда от 14.10.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №... от 07 декабря 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, составила: 284 400 руб. – без учета амортизационного износа; 252 500 руб. – с учетом амортизационного износа.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7, как лица допущенного к управлению транспортным средством «ДАТСУН ОН-ДО», застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств МММ №... на период действия с 31 августа 2019 года по 30 августа 2020 года.

В свою очередь гражданская ответственность водителя ФИО4, как лица допущенного к управлению транспортным средством УАЗ 396295, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ККК №....

Из материалов выплатного дела, представленным САО «РЕСО-Гарантия», не усматривается, что страховщиком в надлежащем порядке была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по принятию исчерпывающих мер к организации ремонта транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА и осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть возложена на ответчиков, поскольку в нарушение действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО7 не было выдано направление на ремонт транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, на СТОА, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ей исполнена не была.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности ФИО7, должно было быть произведено в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Суду не представлено оснований для невозможности обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и расчету без учета износа комплектующих изделий.

Судом принято во внимание, что ввиду ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2019 года обязательств, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО7 не лишен права требования к страховщику связанных с этим убытков.

Доводы истца и страховой компании о том, что поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с учетом износа комплектующих изделий, при этом с учетом того, что размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, что в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дает ему право обращаться с заявленными требованиями к лицу, причинившему вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом, оценены судом критически, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», при этом лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, принимая во внимание размер ущерба, причиненного транспортному средству «ДАТСУН ОН-ДО», то доводы истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиками возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оценены критически, поскольку согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств на ответчика ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», как собственника транспортного средства «УАЗ 396295», не может быть возложена обязанность возмещения ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия. ФИО4, как лицо управляющее указанным транспортным средством и находящимся в трудовых отношениях с ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции и настаивая на том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 82-КГ20-8-К7/2019.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме подписанного потерпевшим собственноручно и утвержденного страховщиком заявления от 14.10.2019 на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 209 т.1).

В дальнейшем, 25 октября 2019 года потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» №.../G6/С6. 31 октября 2019 года страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 35 500 руб., в связи с чем общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 142 900 руб.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности выплачено страховщиком не в полном объеме, судом первой инстанции не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания считать, что правоотношения между истцом и ответчиками возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил их на истца, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение таких расходов подлежит проигравшей стороной, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно взыскания расходов по проведению судебной экспертизы подлежат отклонению, а решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-АЗМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.