Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенкова Е.Е. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Бутенкова Е.Е. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутенков Е.Е. обратился в суд с иском к ИП Богатыревой З,К. о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 12.09.2016 года и 01.10.2016 года он приобрел у ИП Богатыревой З.К. кровельные фасонные элементы из оцинкованной стали, толщиной 0,55 мм, на общую сумму 48 880,00 рублей.

Позднее, 08.11.2016 года Бутенков Е.Е. обратился к ИП Богатыревой З.К. с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств и о принятии приобретенного у ответчика товара, в связи с тем, что при монтаже фасонных элементов выяснилось, что их толщина составляет 0,45 мм, из-за чего они подверглись деформации.

Истец указывает, что ИП Богатырева З.К. приняла у него только те фасонные элементы, которые не устанавливались на крышу, а те, которые были демонтированы, ответчик принять отказался. Несмотря на то, что часть приобретенных кровельных фасонных элементов была принята ответчиком, денежных средств за возвращенный товар истец не получил до настоящего времени.

В январе 2017 года Бутенков Е.Е. обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке возвратить денежные средства за товар, однако ИП Богатырева З.К. отказалась выплатить истцу денежные средства.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Бутенков Е.Е. просил суд взыскать с ИП Богатыревой З.К. в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 48 880,00 рублей, неустойку в размере 108 513,00 рублей за период с 09.02.2017 года по 12.09.2017 года, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Бутенков Е.Е., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 19.09.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик принял у него товар на сумму 27 864,00 рубля, однако до настоящего времени денежные средства за возвращенный товар так и не выплатил, и суд ошибочно указывает на то, что ответчик принял данный товар на реализацию. Кроме того, Бутенков Е.Е. считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что его станок может работать только с листами толщиной не более 0,5мм.

В заседании судебной коллегии истец Бутенков Е.Е. и его представитель – Раков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ИП Богатыревой З.К. – Калашник С.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2016 года и 01.10.2016 года Бутенков Е.Е. приобрел у ИП Богатыревой З.К. кровельные фасонные элементы из оцинкованной стали на общую сумму 48 880,00 рублей, что подтверждается накладными № от 12.09.2016 года и № от 01.10.2016 года (л.д. 29-30).

Впоследствии, 08.11.2016 года истец Бутенков Е.Е. обратился к продавцу ИП Богатыревой З.К. с просьбой принять приобретенный у ответчика по указанным выше накладным товар и возвратить уплаченные за оцинкованные кровельные листы денежные средства.

Обращаясь с данными требованиями к продавцу, истец указал, что 01.11.2016 года, в процессе монтажа он выяснил, что толщина приобретенных изделий не соответствует заказанным материалам, а именно меньше на 0,10 мм (составила 0,45 мм, а должна быть 0,55 мм). Истец полагал, что именно из-за этого при монтаже данных элементов они подверглись деформации. Из-за несоответствия товара, истцу пришлось демонтировать установленные элементы за отдельную плату, и приобретать за отдельную плату соответствующие СНИПам элементы у другого продавца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора установлено, что ответчик ИП Богатырева З.К. приняла у Бутенкова Е.Е. оцинкованные кровельные листы, которые не подвергались монтажу, на общую сумму 27 864,00 рубля.

В феврале 2017 года Бутенков Е.Е. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил требование о принятии оставшегося товара и возвращении денежной суммы в размере 48 880,00 рублей (л.д. 11-12). В ответе на данную претензию от 09.02.2017 года ответчик, сославшись на положения абз. 3 ч.1 ст. 25, п.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д. 15).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Бутенков Е.Е., ссылаясь на то, что ответчик передал ему товар ненадлежащих параметров, меньшей толщиной, чем необходима была потребителю для ее использования по назначению, просил суд взыскать с продавца ИП Богатыревой З.К. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 48 880,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, штраф и компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при получении товара Бутенков Е.Е. не заявлял претензий по характеристикам оцинкованных листов, произвел монтаж части листов, при этом приобретенные им оцинкованные кровельные листы имели надлежащее качество.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Бутенков Е.Е. в ноябре 2016 года обратился к ответчику с просьбой принять приобретенный у него ранее товар – оцинкованные кровельные фасонные листы, сославшись на то, что толщина приобретенных изделий не соответствуют заказанным материалам, а именно: меньше на 0,10 мм (составила 0,45 мм, а необходима 0,55 мм), из-за чего, при монтаже данных элементов они подверглись деформации и не могли быть использованы по назначению.

Статьей 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены ст. 502 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Фасонные элементы из оцинкованной стали в указанный перечень не включены.

Из имеющейся в материалах дела накладной № от 08.11.2016 года следует, что ответчик ИП Богатырева З.К. приняла у Бутенкова Е.Е. ранее приобретенный им у данного продавца товар на общую сумму 27 864,00 рубля (л.д. 31). Ответчик данный факт подтвердил, однако утверждает, что указанный товар принят на реализацию и денежные средства, уплаченные за него истцом, будут возвращены только после того, как этот товар будет продан.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право продавца возвращать денежные средств за возвращенный товар только после его реализации, напротив, ч. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, поскольку ответчик принял часть товара на сумму 27 864,00 рубля, как указанно в накладной от 08.11.2016 года, он обязан был выплатить истцу данную денежную сумму не позднее 11.11.2016 года. Однако ответчиком до настоящего времени денежные средства за возвращенный товар не выплачены.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание факт принятия ответчиком 08.11.2016 года части ранее приобретенных истцом оцинкованных кровельных фасонных элементов на общую сумму 27 864,00 рубля и отказа продавца в выплате данных денежных средств потребителю, судебная коллегия полагает, что требования Бутенкова Е.Е. в указанной части подлежат удовлетворению и с ИП Богатыревой З.К. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за указанный товар в размере 27 864,00 рубля.

Оставшиеся оцинкованные кровельные фасонные листы, приобретенные Бутенковым Е.Е. у ответчика, возврату не подлежат, следовательно, не подлежат возврату и уплаченные за данный товар денежные средства, поскольку при приобретении истцом товара у ответчика его характеристики в накладных не отражались, истец принял товар, и, соответственно согласился с его характеристиками, хотя при этом мог проверить его на соответствие тем или иным параметрам, измерить толщину листов, с которой он не согласен, доказательств того, что истец намеревался приобрести фасонные элементы из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, не предоставлены, и определить по представленным документам, какой именно товар желал приобрести покупатель у продавца, не представляется возможным. Также нет доказательств, свидетельствующих о том, что проданный истцу товар не соответствует каким-либо завяленным требованиям.

Таким образом, поскольку несоответствие толщины листа, приобретенного по договору, характеристикам приобретаемого товара, которые нигде не указаны, не дает достаточных оснований для признания приобретенного товара бракованным, некачественным или несоответствующим каким-либо стандартам и требованиям, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за уплаченный товар в размере 21 016,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Помимо вышеперечисленных требований Бутенков Е.Е. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000,00 рублей и штраф.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 27 864,00 рубля, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельств дела, стоимость возвращенного товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до 5 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ИП Богатыревой З.К. ни при обращении Бутенкова Е.Е. в претензионном порядке, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным определить в сумме 15 000,00 рублей.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении в суд заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000,00 рублей, судебная коллегия учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 1 485,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 сентября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бутенкова Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Богатыревой З,К. в пользу Бутенкова Е.Е. уплаченную за товар денежную сумму в размере 27 864,00 рубля, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Богатыревой З,К. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 485,92 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: