Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы

по частной жалобе ответчика ООО «Рифей» на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.05.2016 с ООО «Рифей» в пользу Андреева В.Ю. взысканы заработная плата, компенсация за задержку заработной платы.

Определением от 25.07.2016 апелляционная жалоба ООО «Рифей» оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины; апелляционная жалоба, дополнения к ней поданы не в подлинном виде, а по электронной почте; ответчиком не указано, что обжалуется именно заочное решение суда.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба ООО «Рифей» возвращена в связи с тем, что ответчик устранил недостатки жалобы не в полном объеме – ответчик не представил подлинные апелляционную жалобу и дополнения к ней с подлинными подписями представителя, не уточнил, что обжалуется заочное решение суда.

В частной жалобе ООО «Рифей» просит определение отменить. Ответчик полагает, что подача апелляционной жалобы по электронной почте допустима. Апелляционная жалоба, поданная таким способом, отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ. Иное, по мнению ответчика, означало бы необоснованное ограничение в доступе к судебной защите.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Проверив законность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу п.1 ст.2 данного Федерального закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи».

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные выше требования Федерального закона «Об электронной подписи» ответчиком не выполнены - апелляционная жалоба и дополнения к ней не подписаны представителем ООО «Рифей» квалифицированной электронной подписью, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку апелляционная жалоба лицом, подающим жалобу, не подписана и этот недостаток в предоставленный срок не устранен, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2016 года о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рифей» на заочное решение суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.В. Николаева

Н.К. Черемных