Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми (с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2017 года об исправлении описки) от 17.10.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 82981,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281,67 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика ФИО1 настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает решение суда незаконным, и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав, что с неё решением суда взыскана задолженность в размере 208036,09 руб., которая была уплачена в полном объеме 16.11.2016 года, решение суда исполнено в полном объеме. Она не пользовалась кредитной картой, она была заблокирована банком, иных кредитных отношений у ФИО1 с банком не было. Банк не прекратил договор, банк злоупотребляя своими правами, пытается незаконно заработать денежные средства. Судебным решением 2014 года и данным решением не решен вопрос по прекращению обязательств, которые, по мнению апеллянта, были прекращены путем исполнения решения суда. Просила в апелляционной жалобе прекратить договор.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, с ФИО1 в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной картыпо состоянию на 16.05.2014 года в размере 208036,09 руб., в том числе основной долг в размере 190143,54 руб., просроченный основной долг в размере 9022,29 руб., проценты в размере 7280,86 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 317,92 руб., неустойка в размере 1271,48 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280,36 руб.

Заочным решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2014 года вступило в законную силу 03.12.2014 года.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

01.10.2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на предоставлениекарты ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" ТП "Доверительный", запрашиваемый лимит 200000,00 руб., тип карты: MasterCard GOLD, между Банком и ФИО1 на основании заявления ответчика, в соответствии со ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты № ** с лимитом 200000,00 руб., уплатой процентов в размере 23 % годовых.

Указанные обстоятельства приняты в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте исполнялось ответчиком в рамках исполнительного производства № ** от 15.12.2014 года, которое окончено 28.11.2016 года.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчику в период с 17.05.2014 года по 22.11.2016 годабыли начислены срочные проценты в размере 52784,35 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 27197,43 руб., неустойка в связи с просрочкой основного долга в размере 24101,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2014 года задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты была взыскана по состоянию на 16.05.2014 года, пришел к выводу о том, что начисление спорных процентов и неустойки в период с 17.05.2014 года по 22.11.2016 года, основано на условиях договора, с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору за период с 17.05.2014 года по 22.11.2016 годана день рассмотрения дела, также не представлен иной порядок расчета и размер задолженности не оспорен.

Районный суд, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих о расторжении кредитного договора, пришел к верному выводу о том, что истец правомерно по условиям кредитного договора начислил срочные проценты, проценты на просроченный основной долг, неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита за период, когда у ответчика имелась задолженность по основному долгу, и обоснованно взыскал с ответчика срочные проценты в размере 52784,35 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 27197,43 руб., удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку её размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежного обязательства до 3000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указав, что с неё решением суда взыскана задолженность в размере 208036,09 руб., которая была уплачена в полном объеме 16.11.2016 года, решение суда исполнено в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не пользовалась кредитной картой, поскольку карта заблокирована банком, иных кредитных отношений у ФИО1 с банком не было, не имеют правового значения для спора, и не влекут отмену принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что банк не прекратил договор, банк злоупотребляя своими правами, пытается незаконно заработать денежные средства судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебными решениями не решен вопрос по прекращению обязательств, которые, по мнению апеллянта, были прекращены путем исполнения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Требования о расторжении договора истцом не заявлялось при рассмотрении гражданского дела в 2014 года и при рассмотрении настоящего иска. Судом первой инстанции вынесено решение в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Ответчик не лишен возможности обратиться в банк с заявлением о расторжении договора.

В целом доводы жалобы ответчика, повторяют полностью её позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к полному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: