Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 24 216,54 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 18 108,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 564,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 219 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 759,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 836,19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 526,50 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.02.2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault SR», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Opel Vectra», г/н №, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим стороне истца. Гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 07.03.2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.04.2014 года в счет страхового возмещения стороне истца со стороны ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 13 199 рублей 36 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно экспертному заключению которого от 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего стороне истца автомобиля с учетом износа составляет 48 253 рубля 34 копейки. До настоящего времени стороной ответчика страховое возмещение в полном объеме не выплачено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 35 053 рубля 98 копеек (48 253,34 – 13 199,36), неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО2 просит решение суда от 14.08.2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, штрафа, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку до рассмотрения дела в суде первой инстанции страховой компанией по средством электронной почты была представлена в адрес суда копия платежного поручения № 218766 от 07.08.2017 года в качестве доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 24 216 рублей 54 копейки, а также копия платежного поручения № 218750 от 07.08.2017 года о выплате расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 9 500 рублей, однако, судом при вынесении решения безосновательно не были приняты в качестве доказательств данные документы, со ссылкой на то, что представленные документы не содержат сведений о списании денежных средств со счета плательщика, отсутствует штамп банка, подтверждающий исполнение платежа, поскольку, направленные платежные поручения имели штамп банка, подтверждающий исполнение платежа. Таким образом, полагают, что у суда не было оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 24 216 рублей 54 копейки, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6 564 рубля 50 копеек, штрафа в размере 18 108 рублей 27 копеек. Также судом не дана должная оценка о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, с учетом того, что сторона истца с требованиями обратилась в суд спустя три года с момента совершения ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault SR», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Opel Vectra», г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ССС № № гражданская ответственность ФИО4 была также застрахована в «СК «Согласие» по страховому полису ССС №.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику 07.03.2014 года, в связи, с чем истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 13 199 рублей 36 копеек.

Согласно судебному экспертному заключению № 117/17 от 30.06.2017 года ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», г/н №, с учетом износа составила 37 415 рублей 90 копеек.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы», в связи, с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 24 216 рублей 54 копейки (37 415,90 – 13 199,36).

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей (с учетом ее снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ), штрафа в размере 18 108 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 564 рубля 50 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 6 219 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа, поскольку указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, не усмотрел оснований для его снижения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2 о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, штрафа, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку до рассмотрения дела в суде первой инстанции страховой компанией по средством электронной почты была представлена в адрес суда копия платежного поручения № 218766 от 07.08.2017 года в качестве доказательства выплаты стороне истца страхового возмещения в сумме 24 216 рублей 54 копейки, а также копия платежного поручения № 218750 от 07.08.2017 года о выплате расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 9 500 рублей, однако, судом при вынесении решения безосновательно не были приняты в качестве доказательств данные документы, судом не принимаются, поскольку судом первой инстанции дана должная правовая оценка указанным документам, о чем подробно отражено в решении суда первой инстанции. При этом судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на дату принятия судом решения, представленные стороной ответчика платежные документы обоснованно не приняты в качестве доказательств выплаты стороне истца страхового возмещения, т.к. платежные поручения не содержали сведений о списании денежных средств со счета плательщика и сведений об исполнении платежа. Вместе с тем, сторона ответчика не лишена возможности представить соответствующие доказательства о выплате страхового возмещения стороне истца на стадии исполнения судебного решения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2, не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: