Апелляционное определение № 33-14937/18 от 16.05.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Черкашина О.А. Дело № 33-14937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев 16 мая 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Геворгяну Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19 марта 2018 года уплатить госпошлину в сумме 4331,18 руб.

Между тем сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» получено указанное определение, в материале не имеется.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на неполучение определения об оставлении искового заявления без движения; в настоящее время квитанция об уплате госпошлины приобщена с исковому заявлению.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: