Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новолялинского городского округа, ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя МУГИСО ФИО3, представителя ГК пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новолялинского ГО, ФИО2, МУГИСО, ГК пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что являлся собственником нежилого здания пожарного депо, общей площадью 491,5 кв.м., расположенного по адресу: .... ( / / ) он выдал доверенность ФИО2 на продажу указанного здания на условиях и за цену по своему усмотрению. ( / / ) ФИО1 стало известно, что нежилое помещение пожарного депо, принадлежащее ему на праве собственности, отчуждено в пользу МО Новолялинский городской округ по договору безвозмездной передачи имущества № от ( / / ), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании Приказа МУГИСО № от ( / / ) объект, расположенный по адресу: ..., принят в казну Свердловской области и передан в оперативное управление Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6». Однако полномочий на передачу объекта по безвозмездной сделке у ФИО2 не было. Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным. Какого-либо одобрения на заключение сделки ФИО1 не давал. В настоящее время имущество передано в собственность Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6». Заключение безвозмездной сделки нарушает права ФИО1, поскольку целью выдачи доверенности являлось получение экономической выгоды от продажи объекта. Считал, что при заключении договора дарения ФИО2 и Администрацией НГО допущено злоупотребление правом, заключающееся в недобросовестном поведении, в частности участники сделки, вопреки воле собственника, действуя в нарушение полномочий указанных в доверенности, оформили договор дарения и произвели государственную регистрацию перехода прав. В результате недобросовестного поведения участников сделки ФИО1 причинен материальный вред, поскольку он лишился имущества стоимостью 2 998 331 рубль 86 копеек. Просил признать договор безвозмездной передачи имущества № от ( / / ) недействительной сделкой. Истребовать из незаконного владения Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» в его пользу здание пожарного депо, назначение нежилое, общей площадью 491,5 кв.м., расположенное по адресу: .... кадастровый (условный) № и передать объект освобожденным от имущества казенного учреждения и его сотрудников. Признать отсутствующим право Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на указанное здание. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины 23 191 рубль 66 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ГК пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» ФИО6 исковые требования не признала, указала, что подразделение УПЧ № 6/6 располагалась в здании пожарного депо, расположенного по адресу: ..., с ( / / ), сначала на праве безвозмездного пользования, затем на праве оперативного управления; на отсутствие доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2 и Администрации НГО при заключении сделки по отчуждению имущества; ФИО1 в доверенности уполномочил ФИО2 на совершение сделки по отчуждению спорного объекта по своему усмотрению без указания конкретной цены; недвижимое имущество выбыло из владения ФИО1 по его воле, выраженной в доверенности. Доверенность удостоверена нотариусом, не оспорена, не признана недействительной. Имеется согласие супруги истца на отчуждение спорного объекта на любых условиях.

Представитель администрации Новолялинского ГО ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств того, что при заключении договора безвозмездной передачи имущества № от ( / / ) действия ФИО2 и администрации Новолялинского ГО были недобросовестными, поскольку ФИО1 в доверенности от ( / / ) уполномочил ФИО2 на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: ... по своему усмотрению. Доверенность не содержит конкретный диапазон цены, за которую может быть отчужден спорный объект; объект выбыл из владения ФИО1 по его воле, выраженной в доверенности.

Представитель МУГИСО ФИО8 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества расположенного ..., заключенного между ФИО1 и МО Новолянинский ГО в лице Администрации Новолянинского ГО, спорное нежилое помещение передано в собственность Свердловской области и предоставлено на праве оперативного управления ГКУ «Отряд противопожарной службы СО № 6»; при заключении договора безвозмездной передачи недвижимого имущества сотрудники администрации Новолянинского ГО ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, поскольку не проверили полномочия лица, совершавшего сделку от имени продавца ФИО1; МУГИСО является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, распложенного по адресу: ..., поскольку сомнений в легитимности права собственности МО Новолялинский городской округ СО не возникло, в том числе и в связи с тем, что право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор безвозмездной передачи имущества № от ( / / ). На Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» возложена обязанность передать ФИО1 здание пожарного депо, назначение нежилое, общей площадью 491,5 кв.м, расположенное по адресу: .... кадастровый (условный) №, освобожденным от имущества и сотрудников Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6». Признано отсутствующим право Свердловской области в лице МУГИСО на здание пожарного депо, назначение нежилое, общей площадью 491,5 кв.м, расположенное по адресу: .... кадастровый (условный) №. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 191 рубль 66 копеек.

В апелляционной жалобе ГК пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2 и Администрации НГО при заключении сделки по отчуждению имущества; ФИО1 в доверенности уполномочил ФИО2 на совершение сделки по отчуждению спорного объекта по своему усмотрению без указания конкретной цены; наличие пожарного депо является основным фактором для сохранения пожарной части, поскольку другого приспособленного здания в ... нет.

В апелляционной жалобе МУГИСО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МУГИСО является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, распложенного по адресу: ..., поскольку сомнений в легитимности права собственности МО Новолялинский городской округ СО не возникло, в том числе и потому, что право собственности зарегистрировано в ЕГРП, при таких обстоятельствах первоначальный собственник не вправе истребовать от них имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представители администрации Новолялинского ГО, Управления Росреестра по СО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ГК пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6», МУГИСО, назначено на 31 августа 2017 года определением от 03 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 августа 2017 года (л.д. 225-226). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что при заключении от имени истца договора безвозмездной передачи имущества № от ( / / ), ФИО2 не имела полномочий на безвозмездное отчуждение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., что истец за отчужденное имущество какое-либо предоставление по сделке не получил, суд правомерно признал недействительным договор безвозмездной передачи имущества № от ( / / ) и истребовал нежилое помещение у ГК пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6», приобретшего имущество во владение на безвозмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы ГК пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» об отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2 и Администрации НГО при заключении сделки по отчуждению имущества, что ФИО1 в доверенности уполномочил ФИО2 на совершение сделки по отчуждению спорного объекта по своему усмотрению без указания конкретной цены, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из доверенности ... ФИО1 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению следующие объекты недвижимости: встроено-пристроенное бытовое помещение с холодным пристроем, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ...; Здание пожарного депо, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ... (л.д. 45). Таким образом, ФИО1 не уполномочивал ФИО2 на отчуждение своего имущества по безвозмездной сделке, что заведомо было известно ФИО2; представители администрации Новолялинского ГО при заключении сделки также не проявили должной осмотрительности и не проверили наличие полномочий у ФИО2 на совершение безвозмездной сделки от имени ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе ГК пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» на то, что наличие пожарного депо является основным фактором для сохранения пожарной части, поскольку другого приспособленного здания в ... нет, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора данное обстоятельство не имеет.

Доводы апелляционной жалобы МУГИСО о том, что МУГИСО является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, распложенного по адресу: ..., поскольку сомнений в легитимности права собственности МО Новолялинский городской округ СО не возникло, в том числе и в связи с тем, что право собственности зарегистрировано в ЕГРП, не могут быть приняты во внимание. Поскольку имущество принадлежащее ФИО1 приобретено ответчиками безвозмездно, оно в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано собственником во всех случаях, в том числе от добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что первоначальный собственник не вправе истребовать имущество, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке со ссылкой на абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть признаны состоятельными. Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество только в том случае, когда у добросовестного приобретателя возникло права собственности на недвижимое имущество, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (абзац 2 пункта 13 указанного постановления). Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева