Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2019 года

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2018 года, о взыскании с него в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту.

Определением Советского районного суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано, в связи, с чем ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене указанного определения.

Определением Советского районного суда от 21 ноября 2019 года частная жалоба ФИО2 на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда возвращена.

ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение о возврате жалобы отменить и срок на подачу частной жалобы считать не пропущенным. В обоснование доводов указал, что срок обжалования им не пропущен, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока, поскольку определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2019 года было им получено 11 ноября 2019 года, только после обращения с заявлением о его выдаче, в связи, с чем жалоба подана в пределах срока обжалования.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.

Возвращая определением от 21 ноября 2019 года частную жалобу ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 332, 112 ГПК РФ, указал, на то, что ФИО2 подал частную жалобу с пропуском процессуального срока и с ходатайством о его восстановлении не обратился.

Вместе с тем, учитывая доводы частной жалобы, с указанным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Определением Советского районного суда от 30 октября 2019 года ФИО2 было отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2018 года.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой приводит довод о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока он участие не принимал и определение об отказе получил только 11 ноября 2019 года, когда обратился с заявлением о его выдаче, в связи с чем, просит срок считать не пропущенным.

Указанные доводы ФИО2 заслуживают внимания с учётом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2019 года суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2018 года. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в судебном заседании не принимал участие, при оглашении определения не присутствовал. Материалы дела также не содержат данных о направлении судом первой инстанции ФИО2 определения об отказе в восстановлении срока от 30 октября 2019 года, в связи, с чем судебная коллегия принимает во внимание довод заявителя, изложенный в частной жалобе о том, что определение суда получено им только после его обращения 11 ноября 2019 года, жалоба подана 20 ноября 2019 года, из чего следует, что оснований для ее возвращения у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, оценивая содержание частной жалобы на определение суда от 30 октября 2019 года относительно причин пропуска процессуального срока и доводов о наличии оснований для принятия ее к производству суда, следует признать, что заявитель жалобы просил о восстановлении процессуального срока. Предположение обратного при допущенных судом процессуальных нарушениях в виде отсутствия сведений о своевременном направлении участникам процесса копии определения суда от 30 октября 2019 года является выражением чрезмерного формализма

Принимая во внимание, что правовых оснований для возвращения частной жалобы на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ у суда не имелось, а рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст.112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, то определение суда от 21 ноября 2019 года подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Одновременно соответствующий процессуальный вопрос должен быть разрешен по существу, в связи, с чем материал надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 октября 2019 года и выполнения требований 333, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2019 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2019 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: