Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело №2-2961/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», ООО «ИнвестКапитал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просил применить последствия ничтожности сделок, заключенных ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» с ООО «ИнвестКапитал» и физическими лицами (в том числе с ФИО4) в рамках реализации проекта долевого строительства многоквартирного дома, входящего в состав ЖК «Дюна», а именно: признать цепочку сделок, состоящую из Инвестиционного договора Т24 и Договора паевого взноса СР-154, сделкой, прикрывающей реальную сделку – участие в долевом строительстве МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, заключенной между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО4 с целью передачи в собственность ФИО4 по окончании строительства МКД, жилого помещения — <адрес> указанном доме; применить к правоотношениям сторон положения Закона № 214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей»; признать мнимой сделкой — посредничество ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в правоотношениях, возникших между ООО «ИнвестКапитал» и истцом, заменить сторону в Инвестиционном договоре Т24 от <дата>, ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» на ФИО4; обязать ООО «ИнвестКапитал» оформить Акт приема-передачи <адрес> непосредственно ФИО4, минуя посредническое звено сделки ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК»; признать, что право собственности ФИО4 на жилое помещение <адрес> МКД по адресу: <адрес>, возникло не из членства в ЖСК, а на основании участия в долевом строительстве МКД; признать деятельность ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» не соответствующей закону с момента регистрации данного юридического лица и подвергнуть принудительной ликвидации; внести исправления в ЕГРП по объекту жилое помещение по адресу: <адрес>, указав, что документом - основанием для возникновения прав собственности ФИО4 на жилое помещение является Акт приема — передачи <адрес> от Застройщика непосредственно ФИО4; признать ничтожным решение Конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» об утверждении дополнительного взноса в размере №... руб. за №... кв.м. площади балконов и лоджий в МКД по указанному адресу, ввиду отсутствия необходимого кворума; признать денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты работ по балконному остеклению в размере 103 850,00 руб., перечисленные на счет Застройщика ООО «ИнвестКапитал» при посредничестве ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», неосновательным обогащением ООО «ИнвестКапитал», ввиду ничтожности решения конференции; обязать УФРС по Санкт-Петербургу внести соответствующие исправления в ЕГРН; взыскать с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере №... руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» был заключен договор паевого взноса СР-154, согласно которому был определен порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А с целью получения в собственность одной двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью №... кв.м. По мнению истца, возникшие правоотношения, в действительности, являются отношениями по поводу участия в долевом строительстве МКД; заключенные сделки, указанные в иске, являются сделками, совершенными под влиянием заблуждения относительно природы сделки (подп.3 п.2 статьи 178 ГК РФ), на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка – п.3 ст.179 ГК РФ), а также притворными, к которым в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ применяются правила, которые относятся к сделке, которую стороны имели в виду.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и ООО «ИнвестКапитал» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования, в том числе, об оспаривании сделки - договора паевого взноса, заключенного между сторонами <дата>. по мотивам ее совершения под влиянием заблуждения и кабальности (оспоримые сделки) и в силу ее притворности (ничтожная сделка).

Согласно акту приема-передачи квартира, предусмотренная оспариваемым договором паевого взноса, передана истцу <дата>, в акте стороны указали на то, что финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. Согласно данным Росреестра, право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>.

С настоящим иском ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, абзацем 1,2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, пунктом 1 и 2 статьи 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. При этом, по существу дело не рассматривалось, иные требования судом не рассмотрены.

В обоснование доводов об отказе в иске в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции указал, что исполнение оспариваемой сделки началось непосредственно после заключения договора паевого взноса <дата>, согласно которому член кооператива должен был внести вступительный взнос до <дата>, что не оспаривалось стороной истца. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек не позднее <дата>. Относительно истечения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд учител, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец также должен был узнать в момент заключения оспариваемого договора как членом жилищно-строительного кооператива. Исчисление указанного срока также возможно производить с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру <дата> на основании справки о выплате паевого взноса членом жилищно-строительного кооператива, в связи с чем срок исковой давности по такому требованию истек <дата>. С настоящим иском ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 295 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены следующие исковые требования: признать цепочку сделок, состоящую из Инвестиционного договора Т24 и Договора паевого взноса №..., сделкой, прикрывающей реальную сделку – участие в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес> заключенной между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО4 с целью передачи в собственность ФИО4 по окончании строительства МКД, жилого помещения — <адрес> указанном доме; применить к правоотношениям сторон положения Закона № 214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей»; признать мнимой сделкой — посредничество ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в правоотношениях, возникших между ООО «ИнвестКапитал» и истцом, заменить сторону в Инвестиционном договоре Т24 от <дата>, ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» на ФИО4; обязать ООО «ИнвестКапитал» оформить Акт приема-передачи <адрес> непосредственно ФИО4, минуя посредническое звено сделки ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК»; признать, что право собственности ФИО4 на жилое помещение <адрес> МКД по адресу: <адрес>, возникло не из членства в ЖСК, а на основании участия в долевом строительстве МКД; признать деятельность ЖСК «ЦДС-СЕСТРОРЕЦК» не соответствующей закону с момента регистрации данного юридического лица и подвергнуть принудительной ликвидации; внести исправления в ЕГРП по объекту жилое помещение по адресу: <адрес>, указав, что документом - основанием для возникновения прав собственности ФИО4 на жилое помещение является Акт приема — передачи <адрес> от Застройщика непосредственно ФИО4; признать ничтожным решение Конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» об утверждении дополнительного взноса в размере 15 500,00 руб. за 1 кв.м. площади балконов и лоджий в МКД по указанному адресу, ввиду отсутствия необходимого кворума; признать денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты работ по балконному остеклению в размере 103 850,00 руб., перечисленные на счет Застройщика ООО «ИнвестКапитал» при посредничестве ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», неосновательным обогащением ООО «ИнвестКапитал», ввиду ничтожности решения конференции; обязать УФРС по Санкт-Петербургу внести соответствующие исправления в ЕГРН; взыскать с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 103 850 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности в части требований о признании цепочки сделок, состоящей из Инвестиционного договора Т24 и Договора паевого взноса №..., сделкой, прикрывающей реальную сделку – участие в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес>, заключенной между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО4 с целью передачи в собственность ФИО4 по окончании строительства МКД, жилого помещения — <адрес> указанном доме; о признании мнимой сделкой — посредничество ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в правоотношениях, возникших между ООО «ИнвестКапитал» и истцом.

Таким образом, отказывая истцу в части требований о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, суд первой инстанции оставил без рассмотрения остальные заявленные истцом требования.

Вывода о пропуске истцом срока по остальным требованиям в решении не имеется, ответчиком ходатайство о пропуске срока было заявлено только в отношении нескольких исковых требований (л.д.22), иные исковые требования суд не рассмотрел.

Поскольку судом первой инстанции требования о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не выделены в отдельное производство, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в совокупности.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение принято судом в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, часть требований, по которым срок исковой давности не пропущен и о пропуске срока ответчиком не было заявлено, не рассмотрена, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: