Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сорвачевой В.А. на решение Черногорского городского суда от 16 апреля 2014г., которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Потылицыной О.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску о взыскании денежных средств за хранение вещественного доказательства на специализированной стоянке отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика и третьего лица Марьясовой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Потылицына О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – ОМВД по г. Черногорску), требования мотивировав тем, что постановлением следователя СО при ОВД по г. Черногорску от 10 октября 2011г. по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Ооржака А.Б. по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, транзитный №, с отметкой о его хранении на специализированной автостоянке, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Указывая на то, что оплата за хранение вещественного доказательства на охраняемой стоянке в период с 10 октября 2011г. по 06 марта 2013г. ответчиком не произведена, тогда как публично-правовую обязанность она исполнила, понесла затраты, истец просила взыскать с ОМВД по г. Черногорску денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определениями судьи от 6 марта 2014 г., 31 марта 2014 г., 3 апреля 2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МВД по Республике Хакасия, МВД по Республике Тыва, Ооржак А.Б.

В судебном заседании представитель истца Сорвачева В.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ОМВД по г. Черногорску и третьего лица МВД по Республике Хакасия Марьясова Е.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что указанное транспортное средство было помещено на специализированную автостоянку до возбуждения уголовного дела, договор об ответственном хранении транспортных средств заключен истцом с МВД по Республике Тыва, в гражданско-правовых отношениях с ответчиком она не состоит. Выразила несогласие с расчетом стоимости арендной платы на основании тарифов, подлежащих применению в случае хранения транспорта, задержанного в порядке административного производства и помещенного на специализированную муниципальную стоянку.

Истец, третье лицо Ооржак А.Б., представитель третьего лица МВД по Республике Тыва в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласна представитель истца Сорвачева В.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приводя доводы, аналогично заявленным в обоснование иска. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости представления публичных тарифов открытых автостоянок г. Кызыла в заявленный период, указывая на то, что произведенный расчет задолженности исходя из стоимости услуг, оказываемых предпринимателем по хранению задержанных транспортных средств на основании Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, а также запрещения эксплуатации», Постановлений Службы по тарифам Республики Тыва от 29 июня 2012 г. № 28, 12 марта 2008 г. № 125 является правильным, тогда как суд, отвергая указанный тариф, не обосновал в решении по каким признакам оказываемые истцом услуги аналогичны услугам открытых охраняемых стоянок. Отмечает, что согласно ответам Службы по тарифам Республики Тыва учет подобных услуг не производится, поэтому истец не владеет информацией о их стоимости, о чем неоднократно заявлялось в суде.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОМВД по г. Черногорску Марьясова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Ооржак А.Б., представитель третьего лица МВД по Республике Тыва в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От истца Потылицыной О.В. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и представителя Сорвачевой В.А.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникшие в связи с хранением вещей, регулируются гл.47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю с дополнительным видом экономической деятельности по эксплуатации гаражей, стоянок для транспортных средств Потылицыной О.В. на праве собственности принадлежит автомобильный центр по <адрес>.

На основании постановления следователя СО при ОВД по г. Черногорску от 10 октября 2011г. автомобиль <данные изъяты>. выпуска, транзитный №, приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному на основании заявления Ооржака А.Б. по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, был помещен на хранение на специализированную стоянку ИП «<данные изъяты>» по <адрес>, где находился до 6 марта 2013 г. без заключения с индивидуальным предпринимателем Потылицыной О.В. соглашения по хранению вещественного доказательства.

Поводом для обращения в суд с иском к ответчику послужила образовавшаяся задолженность за услуги по хранению данного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что спорные отношения возникли в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона по властно-распорядительному решению сотрудника ОМВД по г. Черногорску по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела, индивидуальный предприниматель Потылицына О.В. просила взыскать с ответчика вознаграждение за оказанную услугу, основываясь на Правилах задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, предлагая произвести расчет по расценкам Постановлений Службы по тарифам Республики Тыва от 29 июня 2012 г. № 28, 12 марта 2008 г. № 125, которыми установлен размер платы за хранение задержанного транспортного средства с 2008г. в размере <данные изъяты> руб. за 1 час, с 1 июля 2012г. в размере <данные изъяты> руб. за 1 час.

При этом, согласно договору от 28 января 2010 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Потылицыной О.В. и МВД по Республике Тыва, о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел по Республике Тыва с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, который по сообщению УМВД по Республики Тыва от 16 апреля 2014 г. № пролонгирован в январе 2013 г. на три года, его предметом является хранение задержанных транспортных средств на специализированной автостоянке по вышеназванному адресу в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759.

Указание на цену договора его условия не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, поэтому расчет средней стоимости стоянки автомобиля должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, однако таких доказательств сторона истца не представила в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку к разрешению настоящего спора Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, не применимы, так как они регулируют задержание транспортного средства и его хранение, которые осуществляются в рамках дел об административном правонарушении.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги ( п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что стороне истца предлагалось представить публичные тарифы одного дня хранения одного легкового транспортного средства на территории открытых охраняемых автостоянок г. Кызыла в спорный период времени, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не было представлено.

Довод жалобы об отсутствии данной информации со ссылкой на ответ Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва, из которого следует, что наблюдение за ценами на данный вид услуг не ведется, во внимание не принимается, т.к. ориентировочная рыночная стоимость суточной арендной платы за пользование машиноместом могла быть установлена из других источников.

Кроме того, тарифы на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Тыва разработаны с учетом их почасового срока хранения на специализированной стоянке, тогда как срок хранения вещественных доказательств по уголовным делам в силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ определен моментом вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления ( определения о прекращении уголовного дела) и не подлежит почасовому измерению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 16 апреля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сорвачевой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков