Гражданский кодекс часть 1

«Ходатайство ФИО1 в лице законного представителя по доверенности ФИО6 ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое, изменять запись в ЕГРП о праве на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2710 кв.м., кадастровый №, назначение земельного участка – для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции; КАЗС (контейнерная автозаправочная станция) по адресу: <адрес> площадью 11 кв.м., кадастровый № назначение земельного участка - нежилое.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия со следующими транспортными средствами: прицеп к легковым транспортным средствам, цвет серый, 2007 год выпуска, VIN <***> 8177170006071, гос/рег/знак №; прицеп к легковым транспортным средствам, цвет серый, 2007 год выпуска, VIN <***>, гос/рег/знак №; прицеп легковой, цвет серый, 2000 год выпуска, VIN <***>, номер кузова У0000475, гос/рег/знак №; полуприцеп тяжеловоз, цвет черный, 1990 год выпуска, номер шасси (рамы) 154840,: гос/рег/знак № полуприцеп самосвал, цвет красный, 1992 год выпуска, номер шасси (рамы) 9370ОМ263599, гос/рег/знак №;. седельный тягач КАМАЗ-5410, цвет желтый, 1991 год выпуска, номер шасси (рамы) 5410-0228132, номер кузова КАБ43114-2106106, гос/рег/знак №; автотопливозаправщик АТЗ-17-65115, цвет оранжевый, 2010 год выпуска, VIN <***>, шасси ХТС651153А1192190,гос/рег/знак №.

В остальной части заявленного ходатайства об обеспечении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились к ООО «Горный», ИП ФИО4, ИП ФИО5 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указали, что являются наследниками по завещанию имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 5.10.2015 года. В состав наследственного имущества входит: земельный участок, контейнерная автозаправочная станция, расположенные по адресу: <адрес> которые находятся во владении и пользовании ИП ФИО4; указанные выше автотранспортные средства, которыми владеет ФИО5, а также стелла АЗС Ермак, топливораздаточные колонки «Ливенка-22201 БМ», торговый аппарат, фискальный регистратор ПРИМ-08 ТК, платежный терминал «Уличный АЗС», находящиеся на АЗС Ермак-2, которой владеет ИП ФИО4; генераторная станция, 2 торговых аппарата, оборудование Пит-старт, которыми пользуется ИП ФИО4; машина коммунальная (щетка) МК-2 и коммунальный отвал для ТУМ-180 с вентилями, которые находятся у ООО «Горный».

В иске содержится ходатайство о применении мер по обеспечению иска, а именно истцы просили:

- в отношении указанного земельного участка и контейнерной автозаправочной станции запретить любым лицам без нотариально удостоверенного письменного разрешения истцов пользоваться объектами недвижимого имущества; запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущества, изменять запись в ЕГРП о праве на указанные объекты недвижимого имущества и передать объекты недвижимого имущества на хранение ФИО2;

- в отношении транспортных средств - запретить любым лицам без нотариально удостоверенного письменного разрешения истцов пользоваться транспортными средствами; запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортными средствами; передать транспортные средства на хранение ФИО2;

- отношении генераторной станции С80D5, торговых аппаратов Necta, торгового аппарата DSK 118 FE, оборудования Пит-старт, фискального регистратора ПРИМ-08 ТК, платежного терминала «Уличный АЗС» - запретить любым лицам без нотариально удостоверенного письменного разрешения истцов пользоваться данным имуществом и передать его на хранение ФИО2;

- в отношении Стелы АЗС «Ермак» (стационарное сооружение) и топливораздаточных колонок «Ливенка-22201 БМ» (три штуки) - запретить любым лицам без нотариально удостоверенного письменного разрешения истцов пользоваться указанным имуществом и передать его на хранение ФИО4;

- в отношении машины коммунальной (щетка) МК-2, коммунального отвала для ТУМ-180 с вентилями КО-4 также запретить любым лицам без нотариально удостоверенного письменного разрешения истцов пользоваться указанным имуществом и передать его на хранение ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов – ФИО6 просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив ходатайство в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о наложении запрета пользоваться комплексом объектов, расположенных на АЗС, а также автотранспортными средствами, суд не учел, что они являются объектами повышенной опасности, и в случае нештатной ситуации ответственность также будут нести собственники имущества.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также иные меры.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска и налагая запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, изменять запись в ЕГРП о правах в отношении спорных объектов недвижимости и запрещая органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры обеспечения иска отвечают требованиям закона и направлены на сохранение указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части наложении запрета без нотариально удостоверенного письменного разрешения истцов пользоваться спорными объектами движимого и недвижимого имущества, а также передачи их на хранение одному из истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения конкретных требуемых мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие мер о наложении запрета без нотариально удостоверенного письменного разрешения истцов пользоваться спорными объектами движимого и недвижимого имущества, а также передачи их на хранение одному из истцов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку с учетом вышеприведенных норм права обеспечительные меры применяются не в целях ограждения истцов от какой-либо ответственности, а в целях реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением о применении иных мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи