Гражданский кодекс часть 1

по иску Нижегородского транспортного прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о запрете эксплуатации воздушного судна,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения прокурора Хакиева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации воздушного судна, мотивируя требования тем, что ФИО1 принадлежит самолет марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный номер №. Ответчик осуществляет полеты с отсутствием в пилотском удостоверении отметки о прохождении подготовки для посадки на площадку, подобранную с воздуха и без сертификата летной годности, договора обязательного страхования, разрешения на бортовые радиостанции.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд запретить ФИО1 эксплуатацию воздушного судна марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный номер № до получения сертификата летной годности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2016 года постановлено: Исковые требования Нижегородского транспортного прокурора удовлетворить.

Запретить ФИО1 эксплуатацию воздушного судна марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный номер № до получения сертификата летной годности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения опасности причинения вреда правам, свободам и законным интересам граждан в результате использования принадлежащего ему самолета. Также ссылается на то, что за аналогичное правонарушение он был подвергнут административному наказанию, вследствие чего полагает, что повторно подвергать его ответственности за одно и то же правонарушение суд был не вправе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хакиев А.В. пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит воздушное судно - самолет марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный номер №. Указанное воздушное судно является единичным экземпляром воздушного судна авиации общего назначения, используется ответчиком для осуществления полетов без сертификата летной годности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению по оценке соответствия единичного экземпляра легкого воздушного судна АОН требованиям к летной годности №, составленного Центром по сертификации ЕЭВС АОН ООО «ЛТЦ «ЭЛИЦ СЛА», ЕЭВС самолет «<данные изъяты>», идентификационный номер № выпущен 12.05.2013 г., имеет максимальную взлетную массу 622 кг, массу конструкции 372 кг, соответствует требованиям к ЕЭВС и может быть допущен к эксплуатации после получения сертификата летной годности в соответствии с ФАП 118.

Заключение по оценке соответствия единичного экземпляра легкого воздушного судна требованиям к летной годности № составлено 23 мая 2013 года.

Согласно сообщению Федерального агентства воздушного транспорта №, на принадлежащее ответчику воздушное судно «<данные изъяты>» идентификационный номер №, регистрационный номер №, сертификат летной годности не выдавался.

Вступившим в законную силу постановлением № 09-2/16 инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 июля 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ответчик производит полеты на принадлежащем ему воздушном судне без действующего сертификата летной годности.

Таким образом, ответчик ФИО1, эксплуатирует принадлежащее ему воздушное судно без действующего сертификата летной годности, полученного в установленном законом порядке, т.е. без осуществления мер по обеспечению соответствия воздушного судна требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 20, 21, 32, 35, 36, 37.1 Воздушного кодекса РФ, Приказа Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о запрещении ФИО1 эксплуатации воздушного судна марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный номер № до получения сертификата летной годности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается (часть 1).

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2).

Допуск к эксплуатации государственных воздушных судов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со ст. 37.1. ВК РФ, соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание.

При нарушении требований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также при выявлении небезопасного состояния гражданского воздушного судна уполномоченный орган в области гражданской авиации, выдавший сертификат летной годности, имеет право ввести ограничения эксплуатации данного воздушного судна или остановить его эксплуатацию.

Согласно пункту 1 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 132, экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.

В силу пункта 2 ФАП № 132 под сертификатом летной годности (удостоверение о годности к полетам) понимается документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям (приложение 1 к ФАП № 132).

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденными приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118, единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров, допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (ст. 1).

Содержащиеся в вышеуказанных Правилах процедуры и общие технические требования применяются к следующим ЕЭВС:

а) самолеты с максимальной взлетной массой не более 1800 кг, с количеством людей на борту не более четырех;

б) планеры с максимальной взлетной массой не более 750 кг, с количеством людей на борту не более двух;

в) планеры с мотором с максимальной взлетной массой не более 900 кг, с количеством людей на борту не более двух;

г) вертолеты и автожиры с максимальной взлетной массой не более 700 кг, с количеством людей на борту не более двух;

д) аэростатические воздушные суда - свободные и привязные аэростаты (газонаполненные, тепловые и комбинированные) с объемом оболочки не более 3500 куб. м, с массой незагруженных аэростатов (масса аэростатов без топлива, груза, людей на борту и несущего газа в оболочке аэростатов) не более 450 кг и количеством людей на борту не более пяти, дирижабли с объемом оболочки не более 4000 куб. м и количеством людей на борту не более двух (ст. 6).

Достоверно установив, что используемый ФИО1 самолет является воздушным судном, эксплуатация которого допускается только при наличии сертификата летной годности, действующего в течение года и продлеваемого в порядке его первоначального получения, причем ответчик производит полеты на принадлежащем ему воздушном судне без действующего сертификата летной годности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения опасности причинения вреда правам, свободам и законным интересам граждан в результате использования принадлежащего ему самолета, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В данном случае само по себе отсутствие у эксплуатируемого ФИО1 воздушного судна сертификата летной годности свидетельствует о реальной возможности причинения в будущем правам, свободам и законным интересам граждан в результате использования такого воздушного судна, поскольку указанный сертификат выдается для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям, то есть без наличия сертификата не представляется возможным установить, является ли самолет безопасным для осуществления полетов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что за аналогичное правонарушение он уже был подвергнут административному наказанию, и суд был не вправе повторно подвергать его ответственности за одно и то же правонарушение, также отклоняется, поскольку гражданско-правовая ответственность является самостоятельным видом ответственности, который применяется вне зависимости от того, было ли лицо подвергнуто административному наказанию.

При этом, постановление инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральном округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Я.О.Д. от 20.07.2016 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> лишь подтверждает факт нарушения ФИО1 требований воздушного законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи