Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 мая 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора в интересах Горбачевой Людмилы Юрьевны, Плотниковой Юлии Андреевны, Орт Елены Ивановны, Дроздовой Ольги Викторовны, Исаевой Людмилы Алексеевны, Макаренко Татьяны Михайловны, Грачевой Татьяны Валентиновны к муниципальному образованию Половинский район в лице Финансового отдела Администрации Половинского района Курганский области и Министерству финансов Российской Федерации о признании за Горбачевой Людмилой Юрьевной, Плотниковой Юлией Андреевной, Орт Еленой Ивановной, Дроздовой Ольгой Викторовной, Исаевой Людмилой Алексеевной, Макаренко Татьяной Михайловной, Грачевой Татьяной Валентиновной, как за педагогическими работниками, права на меры социальной поддержки, взыскании расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Половинского районного суда Курганской области от 3 июля 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах Горбачевой Людмилы Юрьевны, Плотниковой Юлии Андреевны, Орт Елены Ивановны, Дроздовой Ольги Викторовны, Исаевой Людмилы Алексеевны, Макаренко Татьяны Михайловны, Грачевой Татьяны Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации о признании за Горбачевой Людмилой Юрьевной, Плотниковой Юлией Андреевной, Орт Еленой Ивановной, Дроздовой Ольгой Викторовной, Исаевой Людмилой Алексеевной, Макаренко Татьяной Михайловной, Грачевой Татьяной Валентиновной, как педагогическими работниками, права на меры социальной поддержки, взыскании расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения, удовлетворить.

Признать за Горбачевой Людмилой Юрьевной, Плотниковой Юлией Андреевной, Орт Еленой Ивановной, Дроздовой Ольгой Викторовной, Исаевой Людмилой Алексеевной, Макаренко Татьяной Михайловной, Грачевой Татьяной Валентиновной право, как педагогических работников частного образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад №70 ОАО «РЖД», проживающих и работающих в сельской местности, на предоставление мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет понесенных расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения за период с июня 2016г. по декабрь 2016г. денежные средства в пользу Горбачевой Людмилы Юрьевны в сумме 27314,99 рублей, в пользу Плотниковой Юлии Андреевны - 6802,52 рублей, в пользу Орт Елены Ивановны - 31514,59 рублей, в пользу Дроздовой Ольги Викторовны - 27621,22 рублей, в пользу Исаевой Людмилы Алексеевны – 6795,73 рублей, в пользу Макаренко Татьяны Михайловны - 25442,58 рублей, в пользу Грачевой Татьяны Валентиновны - 6023,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курганского транспортного прокурора в интересах Горбачевой Людмилы Юрьевны, Плотниковой Юлии Андреевны, Орт Елены Ивановны, Дроздовой Ольги Викторовны, Исаевой Людмилы Алексеевны, Макаренко Татьяны Михайловны, Грачевой Татьяны Валентиновны к Муниципальному образованию - Половинский район в лице Финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области о признании за Горбачевой Людмилой Юрьевной, Плотниковой Юлией Андреевной, Орт Еленой Ивановной, Дроздовой Ольгой Викторовной, Исаевой Людмилой Алексеевной, Макаренко Татьяной Михайловной, Грачевой Татьяной Валентиновной, как педагогическими работниками, права на меры социальной поддержки, взыскании расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения, отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области Кирющенко А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Курганского транспортного прокурора Блинова С.Ю., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснения представителя ОАО «РЖД» Денисовой И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в Половинский районный суд Курганской области в интересах Горбачевой Л.Ю., Плотниковой Ю.А., Орт Е.И., Дроздовой О.В., Исаевой Л.А., Макаренко Т.М., Грачевой Т.В. с исковыми заявлениями к муниципальному образованию Половинский район в лице Финансового отдела Администрации Половинского района Курганский области и Министерству финансов Российской Федерации о признании за истцами, как за педагогическими работниками, права на меры социальной поддержки, взыскании расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 29 мая 2017 г. и определением Половинского районного суда Курганской области от 8 июня 2016 г. гражданские дела по исковым заявлениям Курганского транспортного прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование прокурор указал, что по результатам прокурорской проверки, проведенной на основании обращений работников частного образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад № 70» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») Горбачевой Л.Ю., Плотниковой Ю.А., Орт Е.И., Дроздовой О.В., Исаевой Л.А., Макаренко Т.М., Грачевой Т.В., выявлены нарушения прав педагогических работников на бесплатную площадь с отоплением и освещением. Меры социальной поддержки данным педагогическим работникам оказывались до июня 2016 г., после чего в их предоставлении Администрацией Половинского района Курганской области было отказано по мотиву того, что данные педагоги работают в негосударственном образовательном учреждении, а порядок получения льготы для работников негосударственных образовательных учреждений нормативно-правовыми актами не определен.

Просил суд признать за истцами, как за педагогическими работниками частного образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад № 70 ОАО «РЖД» проживающими и работающими в сельской местности, право на предоставление мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения; взыскать с ответчиков понесенные истцами за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения: в пользу Горбачевой Л.Ю. в сумме 27314 руб. 99 коп., в пользу Плотниковой Ю.А. – 6802 руб. 52 коп., в пользу Орт Е.И. – 31514 руб. 59 коп., в пользу Дроздовой О.В. – 27621 руб. 22 коп., в пользу Исаевой Л.А. – 6795 руб. 73 коп., в пользу Макаренко Т.М. – 25442 руб. 58 коп., в пользу Грачевой Т.В. – 6023 руб. 25 коп.

В судебном заседании помощник Курганского транспортного прокурора Конев А.Д. на исковых требованиях, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, настаивал в полном объеме. От исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию Половинский район в лице Финансового отдела Администрации Половинского района Курганский области, отказался, просил производство по делу в данной части требований прекратить.

Представитель ответчика Финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области Шапорта А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истцы Горбачева Л.Ю., Плотникова Ю.А., Орт Е.И., Дроздова О.В., Исаева Л.А., Макаренко Т.М., Грачева Т.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО «РЖД», Финансового управления Курганской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 3 июля 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Курганского транспортного прокурора о принятии отказа от исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию Половинский район в лице Финансового отдела Администрации Половинского района Курганский области (т. 2, л.д. 116-117).

3 июля 2017 г. Половинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что при определении судом надлежащего ответчика по делу положения данных норм права не были приняты судом во внимание.

Также считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», где указано, что ответчиком по делам выступает то публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полагает, что суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положения Закона Курганской области от 7 сентября 2005 г. № 75, «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области», на необходимость применения которых для определения ответчика по делу указано в пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, из содержания указанных нормативных актов усматривается, что именно к расходным обязательствам Курганской области и муниципального образования Половинский район относится предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений. Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению этих расходов противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства обращения муниципального образования Половинский район Курганской области в лице Финансового отдела Администрации Половинского района в Финансовое управление Курганской области в Курганскую область и в Министерство финансов Российской Федерации за предоставлением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области. Из этого следует, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не нарушала прав истца, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Горбачева Л.Ю., Плотникова Ю.А., Орт Е.И., Дроздова О.В., Исаева Л.А., Макаренко Т.М., Грачева Т.В., представитель ответчика Финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Финансового управления Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Муниципальному образованию Половинский район в лице Финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны спора, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Горбачева Л.Ю., Плотникова Ю.А., Орт Е.И., Дроздова О.В., Исаева Л.А., Макаренко Т.М., Грачева Т.В. с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. являлись педагогическими работниками частного образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад № 70» ОАО «РЖД», которое расположено в сельской местности, по адресу: <адрес>

Горбачева Л.Ю. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ее дети Кунгурцева А.Г. и Кунгурцева К.В. (т. 1, л.д. 9, 10).

Плотникова Ю.А. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи - супруг Плотников С.Г., дети Плотникова А.С. и Плотникова Я.С. (т. 1, л.д. 53, 54).

Орт Е.И. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля). Вместе с ней проживают члены её семьи Орт В.Я. (супруг) и Соколова Я.А. (дочь) (т. 1, л.д. 97, 98).

Дроздова О.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Вместе с ней проживают члены её семьи: Дроздов А.Г. (супруг) и Громова Е.А. (дочь) (т. 1, л.д. 142, 143).

Исаева Л.А. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности её супругу Исаеву С.П., проживающему совместно с ней (т. 1, л.д. 179, 180).

Макаренко Т.М. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, вместе с ней проживает её сын Макаренко А.В. (т. 2, л.д. 10, 11).

Грачева Т.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности её супругу, вместе с ней проживают Грачев В.М. (супруг), Грачев И.В. (сын), Грачева Е.В. (дочь) (т. 1, л.д. 214, 215).

За период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. истцы понесли расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения: Горбачева Л.Ю. в сумме 27314 руб. 99 коп., Плотникова Ю.А. в сумме 6802 руб. 52 коп., Орт Е.И. в сумме 31514 руб. 59 коп., Дроздова О.В. в сумме 27621 руб. 22 коп., Исаева Л.А. в сумме 6795 руб. 73 коп., Макаренко Т.М. в сумме 25442 руб. 58 коп., Грачева Т.В. в сумме 6023 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 7, 11, 12, 51, 55, 94,, 99, 100, 140,, 144, 145, 177, 181, 212, 216, т. 2, л.д. 8, 12, 13, 14).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неправомерность действий ответчиков, повлекших, по мнению прокурора, ограничение прав истцов, на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку установил, что истицы являются педагогическими работниками негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад № 70» ОАО «РЖД», работающими и проживающими в сельской местности.

По мнению суда, органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили истцам реализацию предусмотренных действующим законодательством льгот в виде возмещения расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения, полномочия по финансированию которых, в установленном законом порядке на другой уровень власти не переданы. В связи с этим, суд пришел к выводу, что финансовое обеспечение предоставления данной льготы должно осуществляться за счет средств федерального бюджета: за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку является расходным обязательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной.

Согласно Уставу частного общеобразовательного учреждения «Начальная школа - детский сад № 70 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденному 28 апреля 2015 г., учредителем данного образовательного учреждения является ОАО «РЖД».

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе меры социального обеспечения в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов относится к компетенции законодателя.

Статья 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепляя правовой статус педагогических работников, предусматривает для них право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и части коммунальных услуг, если они проживают и работают в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа). При этом решение вопросов, связанных с размером, условиями и порядком предоставления указанных мер социальной поддержки данных работников, было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие образовательные организации, в частности для педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций они устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (ч. 8).

Аналогичное правовое регулирование содержалось в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (утратил силу с 1 сентября 2013 г.), закреплявшем право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Приведенная норма в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была дополнена указанием об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением данных мер социальной поддержки, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), бюро кредитных историй, оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 1).

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пункт 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации).

Названным Положением либо другими нормативными правовыми актами на Министерство финансов Российской Федерации не возложены функции по предоставлению гражданам мер социальной поддержки, в том числе путем компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований за счет Министерства финансов Российской Федерации не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу пункта 7 статьи 26.3 указанного Федерального закона, полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 26.3 могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

В Законе Курганской области от 7 сентября 2005 г. № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» (утратил силу с 1 сентября 2017 г.) закреплено право работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников образовательных организаций, находящихся в ведении Курганской области, и муниципальных образовательных организаций на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения (абзац 2 пункта 1 статьи 3).

В пункте 1 статьи 4 указанного Закона Курганской области предусматривалось, что меры социальной поддержки в виде компенсации оплаты общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) и компенсации оплаты отопления и освещения жилого помещения предоставляются педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области и муниципальных образовательных учреждений. Также, указанные меры социальной поддержки сохранялись за педагогическими работниками образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области и муниципальных образовательных учреждений, вышедшими на пенсию, если стаж их работы в сельской местности, в рабочих поселках (поселках городского типа) по соответствующей специальности составляет не менее 10 лет, и они продолжают проживать там.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение заявленного Курганским транспортным прокурором иска фактически связано с установлением надлежащего механизма реализации права отдельных категорий граждан на меры социальной поддержки, что к компетенции суда не относится.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 17 октября 2006 г. № 390-О и № 398-О, федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия при осуществлении правового регулирования в сфере социальной защиты, вправе устанавливать различные условия предоставления конкретных мер социальной защиты, сама по себе дифференциация правового регулирования не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу приведенной правовой позиции, имеющей общее значение для характеристики отношений, возникающих в сфере социальной защиты различных категорий работников, определение круга лиц, на которых распространяются меры социальной поддержки, относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Учитывая, что истцыГорбачева Л.Ю., Плотникова Ю.А., Орт Е.И., Дроздова О.В., Исаева Л.А., Макаренко Т.М. и Грачева Т.В. трудоустроены в частном дошкольном образовательном учреждении, при этом, отношения по выплате в качестве меры социальной поддержки ежемесячной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам частных образовательных учреждений не урегулированы, вывод суда о признании за истцами прав на получение мер социальной поддержки и возмещении расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, а также удовлетворение материально-правовых требований о возмещении расходов по оплате освещения и отопления жилого помещения, нельзя признать правомерным.

В силу положений части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований Курганского транспортного прокурора в интересах Горбачевой Л.Ю., Плотниковой Ю.А., Орт Е.И., Дроздовой О.В., Исаевой Л.А., Макаренко Т.М. и Грачевой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о признании за указанными лицами права на меры социальной поддержки и взыскании в их пользу с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств, за счет казны Российской Федерации в счет понесенных ими расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. и отказывает в удовлетворении указанных требований.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 3 июля 2017 г. отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Курганского транспортного прокурора в интересах Горбачевой Людмилы Юрьевны, Плотниковой Юлии Андреевны, Орт Елены Ивановны, Дроздовой Ольги Викторовны, Исаевой Людмилы Алексеевны, Макаренко Татьяны Михайловны, Грачевой Татьяны Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации о признании за Горбачевой Людмилой Юрьевной, Плотниковой Юлией Андреевной, Орт Еленой Ивановной, Дроздовой Ольгой Викторовной, Исаевой Людмилой Алексеевной, Макаренко Татьяной Михайловной, Грачевой Татьяной Валентиновной права на меры социальной поддержки, о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных ими расходов по оплате жилых помещений, отопления и освещения жилых помещений за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. отказать.

В остальной части решение Половинского районного суда Курганской области от 3 июля 2017 г. оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: