Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело 2-3969/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс кредитного потребительского кооператива «Уверенность» требование ФИО1 удовлетворенное вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2186/2016 от 24.05.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, КПК «Уверенность» об обязании включить в реестр кредиторов требование о взыскании задолженности, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2186/2016 от 24.05.2016 с КПК «Уверенность» в его пользу взысканы личные сбережения и вознаграждение за использование личных сбережений в размере 1 790 983, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 11.04.2016 в размере 17 673, 50 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 17 243 рубля. Должник решение суда исполнил частично в размере 1 025 600 рублей, 17.08.2016 исполнительное производство № <...> окончено по причине ликвидации должника-организации.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13071/2015 от 13.01.2016 КПК «Уверенность» ликвидирован, обязанности по осуществлению ликвидации кооператива возложены на его учредителя (участника) - ФИО2; ликвидатору установлен срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры кооператива в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С момента начала процедуры ликвидации КПК «Уверенность» прошло 4 года и 6 месяцев, однако никаких действий и мер указанных в решении Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 ответчиком ФИО2 не предпринималось. Действия ответчика являются умышленными, недобросовестными и неразумными, направлены на удержание КПК «Уверенность» в состоянии ликвидации с целью неисполнения своих обязательств перед истцом. Поскольку у КПК «Уверенность» отсутствуют имущество на которое может быть обращено взыскание, т.е. источники покрытия образовавшихся убытков, на его учредителя возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам основного должника.

Обязательства КПК «Уверенность», установленные решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2- 2186/2016 от 24.05.2016, возникли из Договора о передаче личных сбережений № <...> Накопительный от 27.12.2012, заключенный между ФИО1 и КПК «Уверенность». 03.09.2020 истцом направлено требование о погашении задолженности и включении в промежуточный ликвидационный баланс КПК «Уверенность» задолженности перед ФИО1, ответ от ответчика не получен, задолженность не погашена.

Просит обязать ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс КПК «Уверенность» требование ФИО1, удовлетворенное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2186/2016 от 24.05.2016, привлечь учредителя (председателя) КПК «Уверенность» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – КПК «Уверенность», присужденную, но не выплаченную частично задолженность в размере 800 300 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2020 в размере 614 879,53 рублей, сумму госпошлины в размере 15 276 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству П.А.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель КПК «Уверенность», надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 возражает против удовлетворения требований ФИО1, указывает, что рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника относится к компетенции арбитражного суда, субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, т.е. по его вине. Руководитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия. Пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам. Дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 879,53 рубля за период с 12.04.2016 по 17.09.2020 истек 12.04.2019, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований вынесено незаконно и необъективно, суд не учел все существенные обстоятельства по делу, на которые ссылался истец, не дал им надлежащий объективной оценки, решение суда не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела не установлены судом. Судом не принято во внимание, что ответчик ФИО2 выступал в единственном лице от имени КПК как в начале отношений, так и в правоохранительных органах, при расследовании уголовного дела принимал лично на себя обязанность по погашению образовавшейся задолженности перед истцом, ликвидатором-ответчиком ФИО2 решения суда не исполнены, сведения о наличии у КПК «Уверенность» имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют, кооператив деятельности не ведет. ФИО2 как ликвидатор не выполнил свои обязанности, не предпринял мер к ликвидации общества, к погашению задолженности, что свидетельствует об умышленных, недобросовестных, неразумных действиях. Частичное погашение задолженности обусловлено, угрозой возбуждения уголовного дела в отношении ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица КПК «Уверенность» надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не просившего об отложении слушания по гражданскому делу, представителя для участия в судебное заседание не направившего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству П.А.К., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

По сведениям ЕГРЮЛ КПК «Уверенность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 08.04.2011, по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом. Учредителями кооператива являются С.А.В., Х.О.В., И.В.А., ФИО2, П.Л.Н.В.А.П., ООО «ИФК «Слиток».

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и КПК «Уверенность» заключен договор о передаче личных сбережений № <...>, по условиям которого истец передал, а ответчик принял 1000 000 руб. под 25 % годовых, сроком возврата до <...> путем их внесения в кассу или перечисления на расчетный счет кооператива.

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к договору установлена пролонгация договора о передаче личных сбережений сохранением начисления процентов согласно п. 1.3 договора сроком на 2 месяца, назначена дата выплаты личных сбережений и вознаграждения за использование личных сбережений на <...>, в указанный срок сумма задолженности не возвращена.

Согласно названному договору ФИО1, является членом кооператива.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2016 по гражданскому делу № 2-2186/2016 исковые требования ФИО1 к КПК «Уверенность» о взыскании задолженности удовлетворены, в пользу истца взысканы личные сбережения и вознаграждение за использование личных сбережений в размере 1 790 983, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 17 673,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 243 рубля.

<...> решение суда вступило в законную силу, <...> на основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска о взыскании с должника КПК «Уверенность» задолженности в сумме 1 825 900 рублей 10 копеек в пользу взыскателя ФИО4, окончено <...> по причине ликвидации должника-организации.

Как следует из пояснений истца решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 мая 2016 года исполнено частично на сумму 1 025 600 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Из копии расходного ордера следует, что <...>ФИО1 получил 300 000 руб. из кассы кооператива. <...>ФИО1 получил 89 000 руб. из кассы кооператива. <...>ФИО1 по расписке получил от ФИО2 89 000 руб. <...>ФИО1 по расписке получил от ФИО2 611 000 руб. ФИО1 по расписке через следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску лейтенанта юстиции Н.Е.С. получил от ФИО2 5000 руб. ФИО1 по расписке получил от ФИО2 20 000 руб.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ( в редакции действовавшей на момент заключения договора) член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.09.2014 года параграф 5 ГК РФ «Некоммерческие организации (статьи 116 - 123)» утратил силу. С 01.09.2014 года действует параграф 6 «Некоммерческие корпоративные организации».

Статьей 123.3 ГК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

По общим правилам статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Законодатель предусмотрел в п. 4 ст. 399 ГК РФ, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

<...>ФИО1 в адрес ФИО2 направил требование о погашении задолженности.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ лицо, вступающее в ранее созданный кредитный кооператив, несет солидарно с членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам кредитного кооператива, которые возникли до вступления указанного лица в кредитный кооператив, если это определено уставом кредитного кооператива, при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено со сметой доходов и расходов кредитного кооператива, с финансовой (бухгалтерской) отчетностью кредитного кооператива и согласно нести такую ответственность.

Решением общего собрания членов КПК «Уверенность» от 26.05.2015 утвержден Устав КПК «Уверенность», согласно п. 15.1 кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением денежных средств и иного имущества кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кооператива по договорам передачи личных сбережений.

Убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива (п. 15.4 Устава).

Лицо, вступающее в ранее созданный кредитный кооператив, несет солидарно с членами Кооператива субсидиарную ответственность в пределах в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам Кооператива, которые возникли до вступления указанного лица в Кооператив, при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено со сметой доходов и расходов Кооператива, с финансовой (бухгалтерской) отчетностью Кооператива и согласно нести такую ответственность (15.7).

Таком образом, размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса, при этом субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения на общем собрании о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере.

При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена – она не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств принятия в установленном порядке решения о внесении дополнительных взносов, и уклонению ФИО2 от внесения таких взносов, в материалы дела не представлено. Соответственно, на ответчика как на председателя кооператива и его учредителя, не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам КПК.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Положения, предусмотренные ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 гК РФ, п. 2 ст. 82 ГК РФ), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (п. 2 ст. 107 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами.

Так ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции действовавшей на момент принятия решения о ликвидации кооператива) ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований его кредиторов осуществляются в порядке, определенном федеральными законами. При принятии решения о ликвидации кредитного кооператива назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого кредитного кооператива, проводится обязательная оценка рыночной стоимости имущества ликвидируемого кредитного кооператива в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Ликвидация кредитного кооператива считается завершенной, а кредитный кооператив - прекратившим существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных кооперативов, регулируются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13071/2015 от 13.01.2016 удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации, КПК «Уверенность» ликвидирован, обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива возложены на его учредителя (участника) ФИО2, ликвидатору установлен срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры КПК «Уверенность» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Арбитражным судом установлено, что участником кооператива и одновременно его председателем является ФИО2, КПК допущены нарушения требований в части 3 ст. 35 Закона № 190-ФЗ, выразившиеся в неисполнении обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кооператива.

Посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), являющегося открытым и достоверным источником размещения в сети Интернет судебных актов, принятых арбитражными судами, сведений о банкротстве КПК «Уверенность» не установлено.

В настоящее время КПК «Уверенность» из ЕГРЮЛ не исключен, процедура ликвидации не завершена.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из положений ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

Пункт 4 если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства предусмотрены ст. 226 «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224, является основанием для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. Собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушений требований, предусмотренных п.2 и 3 ст. 224, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 9 предусматривает случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Так пунктом 3 ст. 9 указанного Федерального Закона предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции поясняла, что первые признаки неплатежеспособности ответчика по договору проявились в 2015 году. При наступлении срока оплаты по договору <...> истец явился с ФИО2 за денежными средствами по договору, последний указал, что у них финансовые трудности для возврата денежных средств и процентов по договору. После окончании срока по дополнительному соглашению <...>, истец вновь обратился к ФИО2 за денежными средства, вновь получил отказ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 изложенные в протоколе очной ставки.

В связи с указанным истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Омска с иском. После вынесения решения судом и вступления его в законную силу <...>, предъявления к исполнению решение не было исполнено. Как пояснил истец имущества у кооператива не имеется. На основании вышеизложенного, ФИО2 как ликвидатор обязан был <...> осуществить платежи в пользу истца, чего не было сделано, а потому имеют место быть признаки неплатежеспособности, отсутствие имущества. До <...> ликвидатор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тот факт, что ответчик периодически осуществлял платежи в счет погашения задолженности на протяжении трех лет не свидетельствует о платежеспособности кооператива, т.к. у должника отсутствовала возможность погасить задолженность в полном объеме.

Статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующей на 15.07.2016 г. до 29.07.217 г.) была предусмотрена ответственность должника, п. 2 статьи определял, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С 30.07.2017 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу в связи с принятием Федерального закона № 226-ФЗ от 29.07.2017.

С 30.07.2017 введена в действие статья 61.12 в соответствии с которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, в рассматриваемый период не действовала закрепленная в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презумпция, касающаяся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

То есть, на момент возникновения признаков неплатежеспособности, в силу действовавшего на тот момент законодательства, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ликвидатора является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которой стала ее несостоятельность.

При этом обязанность по доказыванию возлагается на истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией, второй инстанцией истец таких доказательств не предоставил.

Истец полагал, что длительное неисполнение решения о ликвидации, свидетельствует, о целенаправленности действий ответчика на удержание кооператива в состоянии ликвидации, с целью неисполнения обязанностей.

В суде апелляционной сторона истца поясняла, что ответчик, получив денежные средства истца, растратил их, однако доказательств не предоставлено. Уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО2, действовавший в качестве ликвидатора КПК «Уверенность», при наличии задолженности ликвидируемого юридического лица действовал вопреки интересам истца как кредитора, не отразив в промежуточном ликвидационном балансе имевшуюся задолженность перед ФИО1 в размере 800 300 рублей, не принял меры к ее погашению.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс КПК «Уверенность» требование ФИО1, удовлетворенное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2186/2016 от 24.05.2016.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2, в части взыскания долга и процентов в виду отсутствия решения членов кооператива о внесении дополнительных взносов и установления факта уклонения ФИО2 от внесения таких взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по невыплаченной задолженности, а также взыскании процентов с связи с возложением субсидиарной ответственности.

Полагает, что отсутствуют основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и как ликвидатора организации, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, поскольку обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности, возлагается на причинителя вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, что в полной мере относится к субсидиарной ответственности, вызванной нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ФИО2 выступал в единственном лице от имени КПК как в начале отношений, так и в правоохранительных органах, при расследовании уголовного дела принимал лично на себя обязанность по погашению образовавшейся задолженности перед истцом, частично погашал задолженность в связи с угрозой возбуждения уголовного дела в отношении ответчика ничем не подтверждены. Из протокола очной ставки следует, что КПК «Уверенность» не отказывается от своих обязательств, ФИО2 как ликвидатор постарается рассчитаться, из чего нельзя прийти к выводу о том, что ФИО2 взял на себя лично обязательства по погашению долга.

Факт не выполнения ФИО2, как ликвидатором своих обязанностей, а именно длительное не принятие мер к ликвидации общества, к погашению задолженности, при наличии пояснений истца об отсутствии имущества и отсутствии фактической деятельности кооператива, что по мнению истца свидетельствует об умышленных, недобросовестных, неразумных действиях при отсутствии доказательств причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика не может повлечь наложение на ответчика субсидиарной ответственности.

Истец не смог пояснить какие ликвидатором ФИО2 приняты организационно-распорядительные решения по кооперативу, в том числе и финансовые, либо совершено бездействие, которое привело к причинению убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий наступления субсидиарной ответственности ответчика, как и доказательства возникновение убытков истца, связанных исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом, не выполнением иных обязанностей возложенных на ликвидатора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом отдельных норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену правильного по сути судебного акта.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В остальной части решение не обжалуется проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи