Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий ПАО Сбербанк России, выразившиеся в ограничении совершения банковских операций (блокировка операций через сервис Сбербанк онлайн) по счетам [номер][номер], об обязании банка устранить указанные нарушения, восстановив возможность совершения по счетам операций, предоставляемых сервисом Сбербанк онлайн, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Павловского городского суда ФИО2[адрес] от [дата]ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверной оценке собранных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 - представитель ПАО Сбербанк России, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от [дата][номер] «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от [дата] № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правилами Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации» [дата][номер]-П, правилами Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк России, правилами Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России, Правилами ПАО Сбербанк России внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма, правилами Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России [дата][номер]-МР, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, правильно квалифицировав правоотношения сторон, исходил из того, что проводимые ФИО1 операции по спорным счетам надлежаще признаны банком сомнительными, а действия банка по ограничению расходных операций направлены исключительно на противодействие совершению незаконных операций, отклонив при этом доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с [дата] по [дата] по счетам [номер], [номер], принадлежащим ФИО1, проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности 1499 – иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, а именно: внесение на счета наличных денежных средств в значительных размерах, без подтверждения источника поступления/происхождения данных денежных средств, с последующим снятием части денежных средств в наличной форме.

Согласно банковским выпискам за указанный период на счета клиента внесены наличными денежные средства в общей сумме 2 005 000,16 руб., часть которых снята наличными (1 092 100,16 руб.), часть израсходована на хозяйственно-бытовые цели (518 833,11 руб.), одновременно совершались регулярные переводы денежных средств между собственными счетами.

[дата] банком приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, [дата] заблокированы банковские карты истца.

При этом, судом отмечено, что по данным банка блокировка банковской карты/ограничение по счету/блокировка дистанционного банковского обслуживания не исключало возможности совершения операций по счету, для чего следовало обратиться в обслуживающее подразделение банка. Ответчиком, не были введены ограничения права истца распоряжаться денежными средствами, и не приостанавливалось обслуживание истца по системе дистанционного банковского обслуживания

[дата] банком у клиента были запрошены пояснения об источнике поступления/ происхождения денежных средств по операциям/ экономическом смысле проводимых операций по счетам, за период с [дата] по [дата], а также документы (их копии), подтверждающие источники поступления/происхождения указанных выше денежных средств.

[дата] отправлено смс уведомление о направлении запроса.

[дата] истцом был предоставлен договор на оказание комплекса риэлтерских (посреднических) услуг от [дата], заключенный с ИП ФИО8 (истец - продавец, ИП ФИО8- исполнитель), о выполнении в интересах продавца комплекса услуг, направленных на отчуждение принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры.

Проанализировав представленные договор, банк пришёл к следующим выводам: клиентом не предоставлены пояснения относительно источников поступления/происхождения денежных средств; согласно предоставленному договору можно предположить, что источником поступления/происхождения денежных средств являются денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей клиенту, однако, клиентом не предоставлены документы, подтверждающие факт продажи квартиры (договор купли- продажи квартиры, либо иной договор); по счетам клиента, открытым в ПАО Сбербанк, отсутствуют операции поступления денежных средств от третьих лиц с назначениями платежей, указывающими на факт расчетов по продаже квартиры; учитывая отсутствие информации об источниках происхождения денежных средств, внесенных на счета клиента в наличной форме, банк пришёл к выводу, что имеются подозрения в том, что операции клиента носят сомнительный характер, могут быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Согласно п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата], банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно Приложению [номер] (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», опубликованных с письмом ЦБ РФ от [дата][номер]-Т (которым соответствуют разработанные Банком Правила внутреннего контроля), признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков; явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций; зачисление на счет клиента значительного количества платежей от физических лиц на сумму, не превышающую сумму, эквивалентную 600 000 рублей, в том числе через кассу кредитной организации, если деятельность клиента не связана с оказанием услуг населению, сбором обязательных или добровольных платежей; перевод денежных средств со счета клиента - юридического лица на его счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, равные или более низкие ставки по вкладам или равные либо худшие условия обслуживания в другой кредитной организации) с назначением платежа «перевод собственных средств» нерегулярное или однократное использование клиентом счета для получения денежных средств с последующим их снятием в наличной форме на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей, с последующим закрытием счета либо прекращением по нему операций. регулярное перечисление клиентом денежных средств на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей, одним или нескольким контрагентам при покупке (продаже) товаров (работ, услуг) посредством сети Интернет с использованием банковской карты с предоставлением права на списание средств со счета клиента; регулярное зачисление клиентом, предоставляющим услуги в сфере торговли посредством сети Интернет, денежных средств на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей, поступающих со счетов для расчетов с использованием кредитных (дебетных) карт клиентов других кредитных организаций; регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA Intemational или Europay International). Исключение составляет снятие денежных средств, поступивших на счет работника от работодателя и представляющих выплату работодателем своим работникам любых форм материального вознаграждения.

Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям закона, истец не представил банку достоверных и надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих источник возникновения денежных средств.

Такие документы отсутствуют и в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1 подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, полагая, что направил по запросу исчерпывающую информацию, не представил банку доказательств совершения сделки, получения в результате продажи квартиры денежных средств, и сведений о регистрации перехода права собственности покупателя.

В материалы дела истцом представлен договор от [дата] о поручении совершения в его интересах ИП ФИО8 комплекса риэлтерских услуг по отчуждению квартиры по цене 1400000,0 руб., а также договор купли - продажи от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО9, о продаже квартиры по цене 1400000,0 руб.- данный договор и выписка из ЕГРН о регистрации сделки в банк по запросу, истцом предоставлены не был.

Между тем, доказательств того, что денежные средства во исполнение данных договоров были направлены на один из счетов истца ([номер], [номер]) материалы дела не содержат, к тому же банком признаны сомнительными операции по счетам на сумму 2 005 000,16 руб.- большую чем указано в договоре купли-продажи, а договор купли-продажи не содержит отмети УФРС о регистрации.

Документов, раскрывающих сути совершенных операций устраняющих неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк, отказывая истцу в одностороннем порядке в пользовании банковским счетом, нарушает свои обязательства, предусмотренные договором, а также нарушают права истца как потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией в силу вышеприведенных норм закона и исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что последовательность и характер выполненных истцом операции по размещению денежных средств на счет, снятие и перемещение наличных денежных средств, перевод денежных средств между счетами, непредставление истребованных банком документов и сведений, давали основания ответчику для выполнения мероприятий обязательного контроля в рамках выполнения задач, определенных положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а невыполнение истцом соответствующих требований банка в рамках контрольных мероприятий исключает возможность вынести суждение о нарушении банком прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из положений приведенной статьи усматривается, что при наличии такого заявления извещается только лицо, в отношении которого применен штраф, оснований для извещения о судебном заседании ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи