Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Шумовой С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по иску Шумовой С.А. к Шумову Д.Б. о признании соглашения о разделе имущества незаключенным, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шумова С.А. обратилась в суд с иском к Шумову Д.Б. о признании незаключенным соглашения о разделе имущества, оформленного ими 11.06.2013 года в связи с расторжением брака, ссылаясь на то, что в нем не определено конкретное имущество, подлежащее разделу и передаче каждому из супругов.

Свои требования мотивировала тем, что фактически соглашение между ней и Шумовым Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, поскольку при обсуждении его условий ей было известно только о наличии у Шумова Д.Б. зарегистрированного права собственности на земельный участок, площадью ** кв. м, расположенный в Московской области; два машиноместа № ** и № ** по адресу Москва, ул. Т***, **-**, подвал; два автомобиля «Н***» и «Ф***», а также на 1/2 квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. Т***, **-**-**, в связи с чем она согласилась с указанным в соглашении условием, что все имущество, кроме квартиры по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**, является собственностью того, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

Между тем, после подписания соглашения ей стало известно, что в 2015 году Шумов Д.Б. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, а также что он в период брака открыл в ОАО «Сбербанк России» счет, на который внес ***,53 руб., а менее чем через год после расторжения брака - еще ***,12 руб.

Поскольку после расторжения брака в 2013-2014 годах совокупный доход Шумова Д.Б. составил менее *** руб., денежные средства, внесенные на его счет в банке, накоплены им в период брака, в связи с чем они, также как и жилой дом, строительство которого фактически производилось в период брака, относятся к их совместно нажитому имуществу, однако в соглашении от 11.06.2013 года они не указаны и между ними не разделены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шумова С.А. и ее представитель по ордеру и доверенности Чернышова Н.А. исковые требования поддержали по тем же доводам, что указаны в иске, при этом Шумова С.А. подтвердила факт передачи ей в соответствии с соглашением от 11.06.2013 года 1/2 доли Шумова Д.Б. квартире по адресу Москва, ул. Т***, **-**-**.

Ответчик Шумов Д.Б. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и обеспечил явку своего представителя по ордеру Кошкина М.Г., который с исковыми требованиями Шумовой С.А. не согласился.

Третьи лица нотариус г. Москвы Федорченко А.В., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шумовой С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Шумова С.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус г. Москвы Федорченко А.В. и Управление Росреестра по Москве, извещенные о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шумовой С.А., ответчика Шумова Д.Б. и его представителя по ордеру Кошкина М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 265, 421, 431, 432, 450 ГК РФ, ст. ст. 37, 38 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Шумовой С.А.

Так, из материалов дела следует, что истец Шумова С.А. и ответчик Шумов Д.Б. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен **.**.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 22.02.2013 года, о чем Хорошевским отделом ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака № ***.

Между Шумовой С.А. и Шумовым Д.Б. 11.06.2013 года заключено соглашение о разделе имущества, согласно п. 1 которого, по договоренности сторон распределение имущества производится между ними исходя из признания сторонами равенства их долей в общем имуществе, нажитом во время совместного брака.

Согласно п. 2 соглашения от 11.06.2013 года право собственности на долю в размере ½ в праве собственности на квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**, кадастровый номер 77-77-***, приобретенное и зарегистрированное в период совместного брака на имя Шумова Д.Б., по взаимному соглашению сторон переходит в собственность Шумовой С.А.

Согласно п. 3 указанного соглашения, все другое движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, включая нежилые здания, строения, помещения, жилые дома, квартиры, гаражи, домовладения, земельные участки, и т.п., а также автомобили, средства речного судоходства и другие объекты, права на которые подлежат государственной регистрации и (или) регистрации в соответствии с действующим законодательством, приобретенное сторонами во время совместного брака, а также доли или части в таком имуществе, являются собственностью той стороны, на чье имя они были приобретены или зарегистрированы.

Согласно п. 5 соглашения, денежные средства, в период совместного брака внесенные на счета или положенные в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках, а также иное имущество, положенное в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках, являются собственностью той стороны соглашения, на чье имя открыт счет или открыта (арендована) депозитная ячейка (индивидуальный сейф).

Как следует из п. 16 соглашения, оно считается заключенным с момента его подписания сторонами, и может быть изменено или расторгнуто по договоренности сторон, а при не достижении такой договоренности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Подписание указанного договора произведено сторонами спора в присутствии нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., который удостоверил соглашение и зарегистрировал его в реестре за № 4-3711.

Из материалов дела также следует, что на основании заключенного между Шумовой С.А. и Шумовым Д.Б. соглашения о разделе имущества от 11.06.2013 года, реестровый № 4-***, удостоверенного нотариусом г Москвы Ф.А.В., право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-** зарегистрировано за Шумовой С.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 77-77-*** от 24.06.2013 года и Шумовой С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АО ***.

Разрешая спор и отказывая Шумовой С.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выраженная в тексте соглашения обоюдная воля истца и ответчика по передаче истцу принадлежащей ответчику доли праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-** исполнена, право собственности Шумовой С.А. на перешедшую к ней долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом судом также правомерно указано, что неосведомленность истца о наличии у ответчика денежных средств на банковских счетах не может служить основанием для удовлетворения заявленного ею иска, поскольку в силу п. 5 данного соглашения денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, являются его собственностью.

Каких-либо доказательств того, что данное соглашение подписано Шумовой С.А. из-за стечения обстоятельств, что вынудило ее заключить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, в материалах дела не представлено.

Судом также проверены и правомерно признаны несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии в соглашении указаний на конкретное имущество, подлежащее передачи каждому из супругов, поскольку таких требований к заключаемым между супругами соглашениям о разделе имущества в действующем законодательстве не закреплено.

Поскольку при оформлении соглашения от 11.06.2013 года между его сторонами достигнута договоренность относительно существенных условий соглашения, которая в последующем была ими в добровольном и обоюдном порядке фактически реализована, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права с указанием на необходимость разрешения спора, исходя из положений ст. 432 ГК РФ, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не может.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом соглашения, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, вопрос о заключенности договора, в настоящем случае соглашения о разделе имущества, по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, а исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к определенному сторонами предмету указанных действий.

Отсутствие в тексте соглашении от 11.06.2013 года полного поименного перечня недвижимого имущества, подлежащего разделу, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаключенности данного соглашения.

Недвижимое имущество, в отношении которого сторонами спора при заключении соглашения, предполагался переход прав собственности, а именно ½ доля квартиры по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**, в соглашении прямо определено и поименовано.

Поскольку в силу п. 3 соглашения переход права на все иное недвижимое имущество от одной стороны к другой не предусматривался, недвижимое имущество, за исключением вышеназванной доли квартиры, передаче не подлежало, постольку включение в текст соглашения данных, позволяющих установить иное недвижимое имущество, в том числе определяющих его расположение на земельном участке или в составе другого недвижимого имущества, не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на ст. ст. 130, 131 ГК РФ основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о сокрытии ответчиком денежных средств, а также о регистрации им в 2015 году права собственности на жилой дом, строительство которого велось в период брака, повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого истцом судебного постановления, не содержат.

Поскольку соглашение от 11.06.2013 года сторонами спора фактически исполнено, условие о его предмете не может быть признано несогласованным. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных по делу и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С требованиями о признании отдельных положений заключенного с ответчиком соглашения недействительными истец в суд не обращалась.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, со ссылкой на то, что суд не рассмотрел вопрос о вынесении частного определения в адрес нотариуса Федорченко А.В., судебной коллегией также отклоняется. Приведенные в обоснование данного довода обстоятельства не требуют дополнительной судебной проверки и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: