Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-9/2020 по апелляционной жалобе Медведева Е.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года по иску Медведева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев Е.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-01056988 от 13.04.2017, в соответствии с которым он приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль предоставляется гарантия сроком на 24 месяца без ограничений по пробегу.

В период действия гарантии он обращался к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру <данные изъяты> ООО «АЦ Тула» с требованием об устранении недостатков автомобиля: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (загорелся «ЧЕК»), срок ремонта составил 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ (не работала подсветка порога слева спереди, голосовое управление навигации, на водительском сиденье появились полосы), срок ремонта составил 1 день, ДД.ММ.ГГГГ (не работала подсветка накладки порога слева спереди), срок ремонта 1 день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (загорелся «ЧЕК»), срок ремонта составил 7 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта 2 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта составил 3 дня, общий срок нахождения автомобиля на ремонте в течение гарантийного года составил 41 день, что дает ему право заявлять требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

01.02.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ответчиком было отказано.

Просил суд взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере 2 920 853 руб., разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара в размере 792 347 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 2 920 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 15 150 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Медведев Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Медведева Е.В. по ордеру адвокат Панков О.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что требования его доверителя основываются на двух основаниях, нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Богданчиков С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Медведеву Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО3 и третьего лица ООО «АЦ Тула» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 13.04.2017 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-01056988, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты> и оплатил за него <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.2 договора на автомобиль предоставляется гарантия сроком на 24 месяца без ограничений по пробегу.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлялись различные недостатки, за исправлением которых он неоднократно обращался к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру <данные изъяты> ООО «АЦ Тула» с требованием об их устранении.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №2-2006/2019 на элементах обивки сиденья водителя с правой и левой сторон имеются пятна продолговатой формы (затёчные пятна), причиной образования которых, вероятно, является ошибка при выборе технологии обработки материалов обивки на этапе производства. Факт проявления затёчных пятен является малозначительным, существенно не влияет на использование продукции по прямому назначению и ее долговечность. Пятна на обвивках сидений могут быть устранены.

Факт некорректной работы навигационной системы, проявляющийся в виде не распознавания голосовых команд при вводе адресов на русском языке обусловлен особенностями программной «руссификации» интерфейса мультимедийной системы (заложен на этапе производства). О том, может ли быть устранен факт некорректной работы навигационной системы возможно будет судить после осуществления попытки по устранению посредством переустановки актуального программного обеспечения мультимедийной системы. Факт некорректного распознавания голосовых команд навигационной системой не препятствует использованию транспортного средства по назначению, но ограничивает функциональность мультимедийной системы в части использования голосовых команд при использовании системы навигации. При этом навигационная система исследуемого транспортного средства предусматривает альтернативные способы ввода адресов (ввод на ином языке, ручной ввод).

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИОэксперта

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения товароведческих экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

В ходе разрешения дела таких обстоятельств не установлено, дефекты производственного характера отсутствуют, препятствий для эксплуатации автомобиля не выявлено. Установлено, что выявленные недостатки в виде пятен на обивке водительского сидения могут быть устранены. Некорректное распознавание голосовых команд навигационной системы, ограничивает ее функциональность, однако не препятствует использованию транспортного средства по назначению. Навигационная система предусматривает альтернативные способы ввода адресов (ввод на ином языке, ручной ввод).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта, а также он (истец) не мог пользоваться товаром в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец, ссылаясь на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, заявил требование о замене автомобиля на автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. (л.д.39-41,т.1)

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 истец обратился к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру <данные изъяты> ООО «АЦ Тула» с требованием об устранении недостатков автомобиля (загорелся «ЧЕК»). Автомобиль находился на диагностике и ремонте по 13.08.2018. Общий срок составил 27 дней.

При диагностике была выявлена неисправность нейтрализатора (нейтрализатор разрушен), которая была вызвана некорректной установкой дополнительной не штатной сигнализации (призрак) и не корректным использованием сигнализации. Истцу был рекомендован демонтаж не штатной сигнализации. По просьбе истца сигнализация оставлена на автомобиле и переподключена.

Дополнительное оборудование - (нештатная) автосигнализация «<данные изъяты>» была установлена на новый автомобиль <данные изъяты> ООО «Автоспеццентр» 28.03.2017по желанию ФИО1

Ремонт катализатора проводился ООО «АЦ Тула» за счет ООО «Автоспеццентр».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку выявленные в период с 17.07.2018 по 13.08.2018 в автомобиле неисправности не относятся к гарантийным, т.е. дефектам производственного характера, для устранения которых и устанавливается гарантия; дефекты возникли в процессе эксплуатации, являются устранимыми.

Периоды нахождения автомобиля <данные изъяты> на ремонте 30.10.2018, 21.11.2018, с 27.03.2019 по 28.03.2019, с 08.04.2019 по 10.04.2019, всего 16 дней сторонами не оспаривались.

Таким образом, за период второго года гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте менее 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установка дополнительного оборудования (не штатной сигнализации) им не заказывалась, опровергаются материалами дела.

Заказ-наряд № КлЗН-01/194081 на установку дополнительного оборудования на автомобиль <данные изъяты>, в том числе автосигнализации «<данные изъяты>», был открыт 30.03.2017. Заказчик работ (ФИО1) был уведомлен о возможных последствиях использования неоригинальных деталей/материалов. В заказ-наряде № КлЗН-01/194081 указано, что гарантия не распространяется на дефекты, которые могут возникнуть в результате использования неоригинальных деталей/материалов Заказчика, а также на неоригинальные детали/материалы предоставленные заказчиком. Общая стоимость запчастей и работ по их установке составила <данные изъяты> руб. Оплата установки дополнительного оборудования произведена истцом 28.04.2017, в день фактической передачи автомобиля истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером № 47484 от 28.04.2017 (том 1, л.д. 26).

Кроме того, согласно п. 6.11 договора купли-продажи ДгПрАвт-01/056988 от 13.04.2017 гарантия качества не распространяется на недостатки и ущерб, возникшие в результате, в том числе, установки и/или эксплуатации дополнительного оборудования и аксессуаров, которые не являются оригинальными оборудованием и аксессуарами марки <данные изъяты>.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта по устранению пятен на водительском сидении и некорректной работы навигационной системы, установлено следующее.

30.10.2018 (заказ-наряд №0000035336) автомобиль находился на ремонте, в связи с не работой подсветки порога слева спереди, голосового управления навигации, появлением пятен на водительском сиденье.

При проверке было установлено, что голосовой набор (голосовое управление) навигационной системы работает исправно, местоположение определяет, при осмотре подушки сиденья водителя обнаружены несоответствие фактуры в области швов в центре, составлен запрос производителю.

21.11.2018 (заказ-наряд №0000036096) автомобиль находился на ремонте, в связи с не работой подсветки накладки порога слева спереди, необходимости замены передней левой накладки порога. При осмотре подушки сиденья водителя обнаружены несоответствие фактуры в области швов в центре, составлен запрос производителю.

В период с 10.12.2018 по 18.12.2018 (заказ-наряд №0000035336) автомобиль находился на ремонте, в связи с тем, что горит контрольный индикатор неисправностей «ЧЕК» и (заказ-наряд № 0000036679), в связи с тем, что обнаружены следы масла на стыке клапанной крышки, необходима углубленная диагностика.

Как пояснила сторона истца в суде апелляционной инстанции, 01.02.2019 года, ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате автомобиля.

Вместе с тем, в период с 27.03.2019 по 28.03.2019 (заказ-наряд № 0000039465) автомобиль снова находился на ремонте, в связи с тем, что периодически не работает навигационная система.

В период с 08.04.2019 по 10.04.2019 (заказ-наряд №0000039817) автомобиль находился на ремонте, в связи с периодической не работой доводчика правой передней двери, гула при движении, периодической не работой навигационной системы. По результатам ремонта неисправности устранены, кроме навигационной системы, необходима тест-поездка до проявления неисправности.

Таким образом, из материалов дела следует, что после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию. При этом, забирая транспортное средство, истец знал, что пятна на водительском сиденье и голосовое управление навигационной системы не устранены, не отказывался от исполнения договора купли-продажи, вновь обращался за их устранением, принимал автомобиль после его ремонта и по истечении определенного периода времени, при этом осознавал и фактически соглашался со сроками устранения недостатков транспортного средства.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия находит, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку материалы дела не содержат подтверждения ни одного из оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: