Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения электродвигателя № кВт 750об 6000В, при этом, просил в случае подтверждения факта реализации электродвигателя, взыскать его продажную стоимость. В обоснование требований истец указал, что указанный электродвигатель 01.12.2014 был сдан на реализацию ответчику на основании расписки от 01.12.2014, стоимость передаваемого двигателя, предусмотренная в расписке, указана в размере 661000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость электродвигателя № кВт 750об 6000В в размере 661000 руб.

Ответчик иск не признал, согласно его позиции, он не вступал в отношения с истцом, двигатель от него не получал. Расписка составлена разными почерками, отличными от почерка ответчика, имеется подчерк печатными буквами, дописка «на складе предприятия», исправление не оговорено, подпись отличается от подписи ответчика. Расписка содержит противоречивые данные о лице, с которым якобы она составлена. В одной части расписки указано, что двигатель взят на реализацию у ФИО5, а в другой части имеется ссылка на ФИО5. Истцом не доказано право собственности и факт передачи вещи, отсутствуют индивидуально – определенные признаки вещи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость электродвигателя в размере 661000 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 9510 руб.

На состоявшееся решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Заявляя первоначально виндикационный иск, в дальнейшем истец заявил иные требования о взыскании денежных средств, что было принято судом к рассмотрению. Не согласен с оценкой суда представленной истцом расписки, поскольку существенные недостатки в расписке и по форме и по содержанию не позволяют установить содержание предполагаемого обязательства и лиц, участвующих в нем. Ссылается на недоказанность истцом исковых требований, поскольку представленные им документы в подтверждение его права собственности на двигатель: договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная могут быть сфальсифицированы. Считает, что отсутствуют доказательства не только передачи двигателя от истца ответчику, но и доказательства наличия двигателя у ответчика. Настаивает на том, что расписка не отвечает требованиям делового оборота и нормативных документов, в расписке отсутствуют индивидуально-определенные признаки двигателя (серийный номер или индивидуальный номер), на который ссылается ответчик. Указаны только родовые признаки вещи: тип двигателя и мощность. Практика оборота и нормативное регулирование данной сферы не допускают примитивного документооборота на основании рукописных расписок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 возражал относительно доводов жалобы ответчика, считая их необоснованными.

Истец, ответчик, третьи лица: ООО «ПТС+», ООО «Электрозавод», ООО «НПО Электрозавод», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик направили своих представителей в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение третьих лиц ООО «ПТС+», ООО «Электрозавод», ООО «НПО Электрозавод» презумируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены т. 1 л.д. 91, 100, т. 2 л.д.23).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и ответчик направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права – ст. ст. 15, 309, 310, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно расписке от 01.12.2014 ФИО2 подтверждает, что имеющийся электродвигатель № кВт 750 об 6000В, стоимостью 661000 руб. взят на реализацию у ФИО1 (том 1 л. д. 90). Данный двигатель изготовлен, окрашен и испытан. В случае требования о возврате ФИО1 – данное требование будет удовлетворено в течение 10 – ти дней (рабочих). В случае забора электродвигателя ДАЗ02-16-54 8У1 на него будет дана гарантия 2 (два) года, приложен паспорт и все необходимые документы.

Требование ФИО1 о возврате электродвигателя направлялось ФИО2 14.11.2017, о чем свидетельствует заполненный бланк отправки корреспонденции компании СDEK, содержащий сведения об отправке, чек об оплате, спецификация накладной с описью вложения уведомления с требованиями возврата, расписки.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 не выполнил взятые на себя письменной распиской обязательства об удовлетворении требования ФИО1 о возврате ему в течение 10 – ти дней (рабочих) электродвигателя, поэтому истцу причинен ущерб действиями ответчика, электродвигатель не возращен согласно условиям расписки, причинная связь между фактом неисполнения обязательств и причиненными убытками установлена, размер убытков определен, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика стоимости указанного имущества, так как в результате неисполнения обязательства ответчиком истец понес убытки в размере стоимости электродвигателя, которую ФИО2 указал в расписке, выданной ФИО1

При этом суд дал критическую оценку доводам ответчика о том, что ФИО2 не выдавал ФИО1 представленную в материалы дела расписку, не подписывал её, поскольку в обоснование возражений доказательств не представил, от проведения почерковедческой экспертизы отказался. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, доводы о том, что текст расписки выполнен не одинаковым шрифтом, что по – разному возможно прочтение фамилии «Ланцев», ссылка на ошибку в дате выдачи паспорта ФИО2, а именно указание 05.12.2005, а не 06.12.2005 (при том, что все остальные паспортные данные указаны верно), на достоверность расписки, а также факт выдачи её от имени ФИО2 не влияют.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 была выдана расписка ФИО1, которая представлена в материалы дела, и в ней установлена стоимость имущества, которое, согласно взятому на себя обязательству ответчиком, подлежало возврату истцу, сумма определена в размере 661000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату по требованию истца переданного ему двигателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб действиями ответчика, электродвигатель не возращен согласно условиям расписки, причинная связь между фактом неисполнения обязательств и причиненными убытками установлена, размер убытков определен, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение договорных обязательств не установлено, поэтому суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод жалобы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств того, что он является собственником двигателя, указанного в расписке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании стоимости невозвращенного двигателя, а не его истребование из чужого незаконного владения.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия двигателя у ответчика, исходя из предмета заявленных исковых требований, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

То обстоятельство, что изначально истцом заявлялся виндикационный иск, а в дальнейшем – требования о взыскании денежных средств в размере стоимости переданного ответчику, но не возвращенного двигателя, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в частности ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание исковых требований истца не изменилось.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что расписка не отвечает требованиям делового оборота и нормативных документов, в расписке отсутствуют индивидуально-определенные признаки двигателя (серийный номер или индивидуальный номер), а указаны только родовые признаки вещи: тип двигателя и мощность, не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика в силу нижеследующего.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки доводам жалобы ответчика, всей совокупностью представленных доказательств подтвержден факт передачи от истца ответчику двигателя, данные которого указаны в расписке. В момент передачи двигателя ответчику было достаточно данных принимаемого им на реализацию двигателя, которые указаны в расписке, написанной им собственноручно (иного ответчиком не доказано). Отсутствие в расписке тех сведений о двигателе, на которых настаивает ответчик в своей жалобе, не является безусловным основанием для освобождения последнего от обязанности возвратить стоимость этого двигателя при установленных по делу обстоятельствах.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова