Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чугуновой В. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Янкиной Д. В. к Чугуновой В. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите персональных данных,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Янкина Д.В. обратилась в суд с иском к Чугуновой B.C. о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите персональных данных, просила о взыскании с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> ей стало известно о взломе её страницы в социальной сети «ВКонтакте» и распространении с нее фотографий интимного характера, которые были разосланы более чем 13 её друзьям мужского пола, в то время как содержимое её страницы было удалено.

Учитывая посягательство на тайну переписки, истица обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции (2-е ОП МУ МВД России «Раменское»), однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Фотографии, распространенные Ответчицей, предназначались её молодому человеку - Ткачёву А.В. и были найдены ответчиком в её личной переписке с ним, которая была бы недоступна кому бы то ни было, без пароля от её страницы. Кроме того, истица указывала, что со стороны ответчицы ей на мобильный телефон поступали смс-сообщения с угрозами продолжить рассылку фотографий их общим знакомым.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчицы адвокат Чумаков В.В. исковые требования не признал, указывал, что представленные истцом фотографии не содержат в себе порочности, скорее это легкая эротика, к тому же фотографии были посланы общим знакомым и оскорбить никого не могут.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Чугуновой В.С. в пользу Янкиной Д.В. компенсация морального

вреда за распространение фотографии интимного характера 15000 рублей,

расходы по государственной пошлине в размере 3 200 рублей, а всего взыскано 18 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец имеет в сети Интернет зарегистрированный аккаунт на странице социальной сети «ВКонтакте» vk/com/dyankinaaa.

<данные изъяты> ответчик Чугунова В.В. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» разместила две содержащие интимное изображение истицы фотографии, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц. Кроме того, ответчица разостлала указанные фотографии 13 лицам мужского пола, также являющимися пользователями социальной сети «ВКонтакте».

Также истцом представлена переписка с ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» в виде скриншота страницы, где от имени Чугуновой В. ведется диалог, где ответчик комментирует фотографии истицы.

Также представлена CMC-переписка с лицом по имени «Вика» состоящая из двух сообщений, которые ответчик ведет с истицей.

Из материалов дела так же усматривается, что истец по данному факту обращался с заявлением во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» (КУСП 1369/7274 от <данные изъяты> года). По результатам проведенной проверки <данные изъяты> УУП 2 ОП МУ МВД России «Раменское» Каштановым С.Г. вынесено заключение, которым установлено, что у Янкиной Д.В. есть подруга Чугунова B.C., с которой она на протяжении длительного времени поддерживала дружеские отношения. Не так давно гр. Янкина Д.В. перестала общаться с гр. Чугуновой B.C., так как начала строить личную жизнь. На этой почве Чугунова B.C. стала присылать на телефон гр. Янкиной Д.В. сообщения, содержащие оскорбления. После этого гр. Чугунова B.C. не писала. <данные изъяты> гр. Янкиной Д.В. позвонила ее подруга и сообщила, что на странице в социальной сети гр. Янкиной Д.В. выложены ее фотографии интимного характера. Данные фотографии выложила Чугунова B.C.. Также в ходе проведения проверки с гр. Чугуновой B.C. проведена профилактическая беседа о недопущении с её стороны противоправных действий в отношении гр. Янкиной Д.В.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Букликовой А.В., Янкиной М.В., допрошенными в ходе рассмотрения дела.

Суд принял указанные свидетельские показания в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152, 1099 ГК РФ, исходил из того, что распространение ответчиком указанных фотографий в общественных (социальных) сетях, подтверждено истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчица доказательств обратного не представила.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком фотографии интимного характера истца нашел свое подтверждение, данные фотографии умаляют честь, достоинство и доброе имя истца и нарушают гражданские права истца, закрепленные в ст. 150 ГК РФ, такие как неприкосновенность личной жизни, личная и семейная тайна.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает обоснованным взыскание с Чугуновой В.С. в пользу Янкиной Д.В. с учетом требования разумности и справедливости, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Чугуновой В.С. в пользу Янкиной Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права и условий договора страхования.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи