Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Миндлиной Светланы Константиновны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-629/2017 по иску Миндлина Владимира Александровича к Миндлиной Светлане Константиновне, Матросовой Алле Германовне, Лапко Ирине Евгеньевне о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на ценные бумаги, по встречному иску Миндлиной Светланы Константиновны о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на ценные бумаги, по встречному иску Лапко Ирины Евгеньевны о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, по встречному иску Матросовой Аллы Германовны о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на ценные бумаги.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Миндлиной С.К. – Шапошникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Матросовой А.Г., Лапко И.Е. и ее представителя Лысова А.А., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндлин В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миндлиной С.К., Матросовой А.Г., Лапко И.Е. о выделе ? доли в праве собственности на 7 244 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «АЗС Технология» из состава наследства умершего <...> 2013 года М.Г.В.., признании право собственности на 1811 штук названных акций государственный регистрационный номер <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по закону после смерти М.Г.В., получил свидетельство о праве на наследство по закону. Вместе с тем, в состав наследства вошли 7244 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «АЗС Технология», нотариусом в свидетельстве указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в названном пакете акций. Истец указывал, что в отсутствие согласия между четырьмя наследниками он лишён возможности осуществить регистрацию своих прав на ценные бумаги, распоряжаться ими и управлять обществом. В связи с изложенным требует выделить в натуре его долю в наследстве, путём деления всего пакета акций в равных долях между наследниками.

Миндлина С.К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями к Миндлину В.А., Матросовой А.Г., Лапко И.Е. о выделе 1/4 доли в праве собственности на 7244 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «АЗС Технология» из состава наследства умершего <...> 2013 года М.Г.В., признать за собой право собственности на 1811 штук названных акций государственный регистрационный номер <...>.

Миндлина А.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями Миндилну В.А., Матросовой С.К. Лапко И.Е. выделе 1/4 доли в праве собственности на 7244 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «АЗС Технология» из состава наследства умершего <...> 2013 года М.Г.В., признать за собой право собственности на 1811 штук названных акций государственный регистрационный номер <...>.

Лапко И.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями Миндилну В.А., Матросовой С.К. Миндилной А.Г. о выделе в натуре 1/4 долю в праве собственности на 7244 штук обыкновенных именных бездокументарных, акций ЗАО «АЗС Технология» из состава наследства умершего <...> 2013 года М.Г.В., а именно 344 акции выпущенные при создании общества 16 апреля 1998 года, также 1467 акций дополнительного выпуска от 18 июля 2012 года

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону после смерти Миндлина Г.В., получила свидетельство о праве на наследство по закону. Так же указала, что пакет акций из 7244 штук сформирован двумя выпусками, при этом половина акций из первого выпуска признана решением суда супружеским имуществом. Ссылается на то, что поскольку имело место два выпуска, которые лишь в последующем объединены за одним регистрационным номером, то есть основания для определения какие акции из какой эмиссии подлежат выделению ответчику.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года исковые требования Миндлина В.А. частично удовлетворены.

Суд выделил Миндлину В.А. в счёт 1/4 доли в праве собственности на 7244 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «АЗС Технология» 1811 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «АЗС Технология» государственный регистрационный номер выпуска <...>.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Миндлиной С.К., выделив ей в счёт 1/4 доли в праве собственности на 7244 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «АЗС Технология» 1811 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «АЗС Технология» государственный регистрационный номер выпуска <...>.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Лапко И.Е., выделив ей в счёт 1/4 доли в праве собственности на 7244 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «АЗС Технология» 1811 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «АЗС Технология» государственный регистрационный номер выпуска <...>.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Матросовой А.Г., выделив ей в счёт 1/4 доли в праве собственности на 7244 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «АЗС Технология» 1811 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «АЗС Технология» государственный регистрационный номер выпуска <...>.

В апелляционной жалобе Миндлина С.К. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней право собственности на указанные акции. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Миндлин В.А., Миндлина С.К., Миндлина Т.В., представитель АО «Новый регистратор», представитель ЗАО «АЗС Технология» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Миндилной С.К.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять. Принятия наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать также подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ч. 5 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162). Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

По правилам ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит, в том числе, открытие каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра, внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений.

Судом первой инстанции установлено, что М.Г.В. умер <...> 2013 года.

Нотариусом выданы тождественные по своему содержанию свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым 7244 обыкновенных именных акции ЗАО «АЗС Технология» государственный решет рационный номер <...>, перешли в долевую собственность Миндлина В.А., Миндлиной С.К., Матросовой А.Г., Лапко И.Г., каждому по 1/4 доли.

Согласно уведомлениям АО «Новый регистратор» названное общество осуществляет ведение реестра акционеров ЗАО «АЗС Технология», в регистрации прав названных наследников на акции отказало в связи с тем, что все четверо наследников должны обратиться единовременно.

Согласно ответу из Центрального Банка Российской Федерации от 26 августа 2014 года, 24 ноября 2000 года была осуществлена эмиссия акций в размере 1000 штук, государственный регистрационный номер <...>. В 2003 году Обществом принято решение об уменьшении уставного капитала путём погашения 276 обыкновенных именных акций, находящихся в распоряжении Общества. 18 июля 2012 года осуществлен дополнительный выпуск акций в размере 6900 штук, государственный регистрационный номер <...>. Однако, 06 декабря 2012 года принято решение об аннулировании индивидуального номера дополнительного кода, все акции объединены за одним государственным регистрационным номером - <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное наследственное имущество подлежит разделу в равных долях между сторонами данного спора.

При этом заявленные требования о признании права собственности на указанные акции суд нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку это право подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 128, 1110 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ПП ВС N 9), суд пришел к правильному выводу о том, что Миндлина С.К., как наследники М.Г.В., со дня открытия соответствующего наследства стала собственником принадлежавших М.Г.В. акций.

В связи с приведенными требованиями закона и обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что Миндлина С.К. в установленном порядке не имеет возможности оформить свои права владельца акций, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндлиной Светланы Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: