Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июня 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долга, признании права единоличной собственности на жилое помещение, исключении из состава созаемщиков кредитного договора, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО3 и представителя ФИО2- ФИО4

руководствуясь ст.ст. 199, 328- 330 ГПК РФ

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 разделе совместно нажитого имущества, долга, признании права единоличной собственности на жилое помещение, исключении из состава созаемщиков кредитного договора, снятии с регистрационного учета

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> решением мирового судьи 321 Люберецкого судебного района Московской области расторгнут брак между истцом и ответчиком, заключенный <данные изъяты>

В период брака приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 56,30 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности на жилище <данные изъяты> от <данные изъяты>), кадастровая стоимость 4 410 902,32 рублей, стоимость квартиры по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 4 917 160, 10 рублей. Указанная квартира приобретена за счет заемных средств по кредитному договору в размере 3 917 000 и за счет денежных средств в размере 1 000 160,10 руб., подаренных истцу ее матерью - ФИО5

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

На момент обращения в суд с требованиями о разделе недвижимого имущества в виде квартиры, материальные вложения в приобретение имущества составили: 1 000 160, 10 руб. собственных средств истца, полученных в дар от матери, 2 134 307, 41, 75 руб., задолженность перед банком по ипотечному кредиту, в том числе: 842 104,55 руб. - сумма основного долга; 1 292 202,86 рублей – проценты.

Совместный долг по кредитному договору составил 3 077 642,69 руб.

Доля вложений в покупку спорной квартиры со стороны истца превышает сумму вложений ответчиком. У истца имеются необходимые средства для выплаты ответчику компенсации за квартиру в указанном выше размере.

Кроме того, по договоренности с ответчиком, с Истцом остается проживать несовершеннолетняя дочь – ФИО6, <данные изъяты> г. рождения.

Истица просила разделить совместно нажитое имущество - квартиру общей площадью 56,30 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности на жилище <данные изъяты> от <данные изъяты>), признав за ФИО7 право единоличной собственности с выплатой ФИО2 компенсации в размере 1 067 153,71 руб., в том числе проценты, внесенные в счет погашения кредитных обязательств, распределить общий долг по кредитномудоговору<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 077 642,69 руб., возложив все обязанности должника по договору на истца, исключить из числа созаемщиков по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчика ФИО2, снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неправомерность принятого судебного решения, требование о разделе совместного супружеского имущества не разрешено, суд не дал надлежащей оценке доводам о приобретении квартиры, в том числе на личные средства истца, подаренные ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Между тем, заявленное требование о разделе совместно нажитого имущества супругов судом первой инстанции разрешено не было. Установив, что требование истца о разделе общего имущества супругов путем передачи квартиры в единоличную собственность истца с выплатой компенсации ответчику не подлежит удовлетворению, суд был обязан разрешить требование о разделе общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с договором купли продажи жилого помещения №<данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО8 приобрела у ООО «Группа компаний Абсолют» двухкомнатную квартиру общей площадью 56,30 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности на жилище <данные изъяты> от <данные изъяты>), кадастровая стоимость 4 410 902,32 рублей. Стоимость квартиры в договоре купли продажи установлена 4917160,10 (п.2.1.).

Согласно п.2.2.1. денежные средства, в размере 1000160,10 рублей, покупатель уплачивает за счет собственных средств на день подписания договора. 3917000 рублей за счет кредитных средств, представляемых на срок 240 месяцев ПАО «Сбербанк».

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО5 (мать истца) перечислила 1000160,10 рублей в качестве обеспечительного платежа во исполнение соглашения об обеспечении обязательств №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.26). В соответствии с нотариально заверенным заявлением от <данные изъяты> данные средства были переданы истцу в качестве дара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Ответчиком отрицался факт дарения данных денежных средств, указывалось, что перечисленные средства были представлены в качестве займа. При этом, какие либо доказательства в обоснование своих доводов им не представлены. В заседании апелляционной инстанции представителем ответчика указано, что переписка между ФИО9 и ФИО2 подтверждающая передачу указанной суммы в займы в материалах дела отсутствует, доказательства возврата заемных средств ФИО5 не представлены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (ст.574 ГК РФ). Согласно представленных документов, договор дарения ФИО5 денежных средств ФИО1 был совершен в устной форме, данная форма договора является правомерной, поскольку он был исполнен при перечислении денежных средств. Факт перечисления денежных средств в оплату спорной квартиры сторонами не оспаривается.

Полученные истцом в дар денежные средства в размере 1000160,10 рублей и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью истца и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры в браке не меняет их природы личного имущества истца. Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон.

В связи с этим расчет долей производится следующим образом:

1000160,1х100:4917160= 20%

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу : <данные изъяты> площадью 56,30 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/5 квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты> площадью 56,30 кв.м.

Требование о признании за ФИО1 право единоличной собственности с выплатой ФИО2 компенсации в размере 1 067153,71 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно, представленных сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от <данные изъяты>ФИО10 не имеет в собственности квартир. ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире ( выписка из домовой книги л.д.33). Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в собственности ответчика нет других квартир, в настоящее время истец и ответчик проживают в двухкомнатной квартире, каждый в своей комнате, ответчик возражает против выплаты компенсации, данная квартира является его единственным жильем.

Учитывая указанные обстоятельства, требование о признании за ФИО1 права единоличной собственности на квартиру с выплатой ФИО2 компенсации подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживание ФИО2 в одной квартире с его малолетней дочерью опасно, не отвечает нормам нравственности и морали, не подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, установленными ст.59,60 ГПК РФ и в силу ст.56 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы, что супруг вправе требовать передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе в связи с выплатой средств по кредитному договору после расторжения брака отклоняется.

Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Следовательно, квартира, как приобретенная сторонами по делу в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом. Погашение ответчиком долга по кредитному договору, произведенное после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру. ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных самостоятельно ей выплат по кредитному договору, в случае не выполнения им обязанностей созаемщика. Вопрос о разделе долговых обязательств по кредитному договору подлежит разрешению между супругами путем предъявления соответствующего искового требования о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору. В рамках настоящего дела требование о взыскании выплаченных средств по кредитному договору истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении искового требования о распределении общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 077 642,69 руб., путем возложения всех обязанностей должника по договору на истца, исключении из числа созаемщиков по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчика ФИО2 отклоняется.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец требует, в рамках данного искового требования, передать обязанности созаемщика по кредитному договору ФИО1 Между тем, согласно кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит. Созаемщики обязались возвратить кредит на условиях установленных договором.

Обязательства возникают из договоров и других сделок. Они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.307,309,310ГК РФ). Отнесение обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. Согласие кредитора и должника (ФИО2) на изменение условий кредитного договора отсутствует.

Довод апелляционной жалобы, что суд, в силу обязательности исполнения судебных актов, вправе возложить обязанность по исполнению договорных обязательств с третьими лицами на одного из супругов отклоняется. Согласно пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи, изменение условий ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения не допустимо.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности изменить условия кредитного договора. Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования о распределении общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 077 642,69 руб., возложив все обязанности должника по договору на истца, исключить из числа созаемщиков по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчика ФИО2 является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, принять в данной части новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу : <данные изъяты> площадью 56,30 кв.м.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу : <данные изъяты> площадью 56,30 кв.м.с выплатой ФИО2 компенсации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи