Гражданский кодекс часть 1

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о признании договоров недействительными. В обоснование иска указано, что <дата> между ( / / )6 и ( / / )2 заключен договор займа на сумму 310000 руб. В залог предоставлено недвижимое имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. <дата> заключен договор залога и нотариально удостоверен, предметом залога является то же имущество. <дата>( / / )6 умер. <дата>( / / )1 вступил в наследство, получил свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адрес: <адрес>. В соответствии с п. 19 Договора ипотеки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако стороны не зарегистрировали его в установленном порядке при жизни залогодателя, в связи с чем договор займа в части передачи недвижимого имущества в залог и договор ипотеки являются недействительными и подлежат применению последствия недействительности сделки. При заключении сделок отсутствовала их экономическая целесообразность. Сделка не соответствует требованиями договорам потребительского кредитования, применяемым по аналогии. ( / / )6 не имел реального намерения на заключение договора займа и договора ипотеки. В договоре не предусмотрен объем обеспеченного обязательства, что указывает на несогласование существенного условия. Регистрация залога произведена <дата>, то есть после смерти ( / / )6, что влечет недействительность договора залога. Отсутствие регистрации свидетельствует об отсутствии воли на исполнение договора ипотеки обеими сторонами. В связи с тем, что регистрация залога в Управлении Росреестра по <адрес> фактически произведено, последствием признания сделки недействительной будет являться аннулирование записи об обременении в силу ипотеки.

Просит признать недействительным договор займа от <дата>, заключенный между ( / / )2 и ( / / )6, в части передачи в залог имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; признать недействительным нотариально удостоверенный договор ипотеки от <дата>, заключенный между ( / / )2 и ( / / )6 о передаче в залог имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРН об ипотеке от <дата>, номер государственной регистрации <№>

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно было отказано в принятии уточненных требований. Регистрация сделки произведена помимо воли сторон, что является основанием для признания ее недействительной. Также указывает на то, что стороны не согласовали надлежащее исполнение обязательств, а именно не указан срок, в течение которого необходимо надлежащим образом исполнить обязательство. Договор залога является незаключенным. Договором ипотеки не определен объем, обеспечиваемого обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица ( / / )9, нотариус <адрес>( / / )7, Управление Росреестра по Свердловской области. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ( / / )6 и ( / / )2 заключен договор займа на сумму 310 000 руб. Согласно разделу 4 договора в залог предоставлено недвижимое имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 17-18).

<дата> заключен договор залога в целях обеспечения договора займа от <дата>, договор удостоверен нотариусом ( / / )7 (бланк <№>), предметом залога является вышеуказанное имущество (л.д. 19-20).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с ( / / )6 в пользу ( / / )2 взыскана задолженность по договору займа от <дата> и обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адрес: <адрес> (л.д. 21-21а).

<дата>( / / )6 умер (л.д. 15).

<дата>( / / )1, как наследник ( / / )6, получил свидетельство о праве собственности на наследство по закону (бланк <адрес>5), согласно которому наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 16). На данный объект имеется обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации <№>, обременение установлено в пользу ( / / )2 (л.д. 11-14).

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена должника ( / / )6 на его правопреемника ( / / )1 в связи со смертью ( / / )6 (л.д. 48)

Также судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п. 19 договора ипотеки, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Документы на регистрацию обременения в виде ипотеки на объект недвижимости сданы нотариусом ( / / )7, что подтверждается материалами регистрационного дела из Управления Росреестра по <адрес>.

Регистрация обременения произведена <дата>, номер государственной регистрации <№> (л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация обременения произошла до смерти залогодателя, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заключая договор займа от <дата>, ( / / )8, действующий от имени и в интересах ( / / )2, и ( / / )6, пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей, ( / / )6 предоставляет в залог недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире трехкомнатной по адресу: <адрес> (раздел 4 договора займа).

В подтверждение своего соглашения, в этот же день, <дата>, сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому ( / / )6 предоставил ( / / )2 в обеспечение договора займа от <дата> вышеуказанное недвижимое имущество. Данный договор ипотеки от <дата> был нотариально удостоверен нотариусом ( / / )7

Из п.19 указанного договора следует, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Регистрация обременения произведена <дата>, номер государственной регистрации <№> (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что при жизни, ( / / )6 ни договор займа от <дата> в части его обеспечения недвижимым имуществом, ни договор ипотеки от <дата> не оспаривал.

Помимо этого, заочное решение от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, согласно которому с ( / / )6 в пользу ( / / )2 была взыскана задолженность по договору займа от <дата> и обращено взыскание на предмет ипотеки 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире трехкомнатной по адресу: <адрес>3, было также вынесено при жизни ( / / )6, и не оспорено им.

Как верно отметил суд первой инстанции своем решении, договор займа и договор ипотеки от <дата> подписаны лично ( / / )6, договор ипотеки был удостоверен нотариусом, который, перед заключением договора, проверил личности сторон, разъяснил нормы закона о договоре залога и правовые последствия заключения договора ипотеки.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что регистрация сделки была произведена помимо воли сторон, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания договора займа от 20.02.2019, в части передачи в залог имущества, договора ипотеки от 20.02.2019 недействительными не имеется.

Доводам жалобы относительно того, что сторонами не было согласовано надлежащее исполнение обязательств, не указан срок, в течение которого необходимо надлежащим образом исполнить обязательство, договором ипотеки не определен объем, обеспечиваемого обязательства, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности, как верно было отмечено судом первой инстанции, в договоре займа указано, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, указаны срок уплаты процентов, сумма основного долга, срок уплаты основного долга.

Договор ипотеки заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.02.2019, условия договора займа зафиксированы как в самом договоре займа от 20.02.2019, так и продублированы в договоре ипотеки от 20.02.2019.

Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты уточненные требования истца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, принятия уточненных требований могло привести к затягиванию рассмотрения спора, находящийся в суде более четырех месяцев, кроме того, истец не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что стороны при заключении договора залога от 20.02.2019 не уполномачивали нотариуса о регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Свердловской области, а договорились самостоятельно зарегистрировать переход права, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия нотариуса, Управления Росреестра по Свердловской области оспорены не были, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО2