Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело № 2-2619/2018 по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Ренессанс» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, ее представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», в котором просила расторгнуть договор №... об участии в долевом строительстве от 21 июля 2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что 21 июля 2017 года между нею (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру, имеющую условный номер 17.202., расположенную на 17 этаже в строительных осях 7b-9b/Г.b/-И.b. Согласно п. 3.1.4. вышеуказанного договора срок передачи квартиры определен сторонами до 31 октября 2019 года. В силу п. 2.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размер 6 973 960 рублей. В счет оплаты по договору истицей внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В связи с возникновением у истицы финансовой невозможности исполнить принятые по договору обязательства, ФИО4 направила 11 декабря 2017 года в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по соглашению сторон в порядке п. 6.6 заключенного договора и возврате денежных средств в безналичном порядке на указанный истицей расчетный счет в банке. Ответчиком 22 декабря 2017 года отказано в расторжении договора участия в долевом строительстве №... по соглашению сторон и предложено истцу воспользоваться иными способами исполнения обязательств перед застройщиком: произвести выплату оставшейся суммы по договору в рассрочку, заключения договора ипотеки, заключения договора цессии (переуступки требования).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от 21 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Ренессанс», взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ренессанс» просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2017 года между истицей (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру, имеющую условный номер 17.202., расположенную на 17 этаже в строительных осях 7b-9b/Г.b/-И.b.

Согласно п. 3.1.4. вышеуказанного договора срок передачи квартиры определен сторонами до 31 октября 2019 года.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размер 6 973 960 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в счет оплаты по договору истицей внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В связи с возникновением у истицы финансовой невозможности исполнить принятые по договору обязательства, ФИО4 направила 11 декабря 2017 года в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по соглашению сторон в порядке п. 6.6 заключенного договора и возврате денежных средств в безналичном порядке на указанный истицей расчетный счет в банке.

Ответчиком 22 декабря 2017 года отказано в расторжении договора участия в долевом строительстве №... по соглашению сторон и предложено истцу воспользоваться иными способами исполнения обязательств перед застройщиком: произвести выплату оставшейся суммы по договору в рассрочку, заключения договора ипотеки, заключения договора цессии (переуступки требования).

Пунктом 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

К случаям, указанным в подп. 4 п. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, не имевший возможность внести очередной платеж в счет уплаты цены договора в связи с изменением своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом РФ требований.

Обращаясь в суд с указанным иском, и прося расторгнуть договор долевого строительства многоквартирного дома, истица ссылалась на отсутствие у нее финансовой возможности производить оплату по условиям договора.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции истица пояснила, что в настоящее время она не работает, официального заработка не имеет, в связи с чем у нее нет возможности взять кредит и исполнить обязательства по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве. Также пояснила, что ранее она намеревалась внести оставшиеся денежные средства за счет продажи ее матерью квартиры, но в дальнейшем ее мать отказалась от продажи своей недвижимости.

Оснований не доверять пояснениям истицы, подтвердившей факт отсутствия у нее денежных средств для оплаты оставшейся части долевого взноса, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено. При этом ответчик не оспаривал тот факт, что у истицы изменилось материальное положение, ответчиком были предложены варианты рассрочки, кредитования.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, судебная коллегия, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ухудшение материального положения истицы, которое нашло свое подтверждение в материалах дела, вследствие которого она лишена возможности исполнять свои обязательства по внесению платежей по условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, что является основанием для его расторжения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут, оснований для удержания денежных средств не имеется, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею по договору долевого участия, в сумме 2 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при расторжении договора не рассмотрел вопрос о компенсации ответчику расходов, понесенных в связи с исполнением договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку никаких документов, подтверждающих несение расходов в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи