Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 07 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО7 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и возвратив 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в собственность ФИО6.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 052 рублей в равных долях с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (дарения) в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного ФИО6 и его матерью ФИО7

Требования мотивированы тем, что при наличии у ответчика алиментных обязательств и задолженности по уплате алиментов, он, зная о наличии у него долга, вопреки интересам несовершеннолетних и целей исполнительного производства, совершил отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности квартиры путем дарения в пользу своей матери.

ФИО5 просила признать сделку мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 просят отменить решение как незаконное и необоснованное. Считают, что их недобросовестное поведение при заключении спорной сделки не доказано. Полагают, что представленные ими пояснения в ходе судебного заседания дали исчерпывающие ответы на вопросы о целесообразности оспариваемой сделки и о преследуемых заключаемой сделкой целях и мотивах. Установленный судом факт заключения сделки при наличии у ФИО6 долговых обязательств перед истцом однозначно не доказывает о наличии в их действиях злоупотребления правом. Указывают, что до совершения сделки препятствий ФИО5 в реализации своих законных прав в отношении подаренной 1/4 доли квартиры ответчиками не чинилось. Однако это обстоятельство судом на обсуждение не выносилось и не было исследовано.

В судебное заседание явились ФИО5, ФИО6, иные лица ФИО7 (уведомление о вручении т.2 л.д. 106), представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю (уведомление о вручении т.2 л.д.104), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, поддержав доводы апелляционной жалобы, ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО6 ранее состояли в браке, имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 14-18). ФИО7 является матерью ответчика ФИО6, бабушкой детей и бывшей свекровью истца.

01 февраля 2020 года ФИО6 и ФИО5 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого в собственность ФИО6, ФИО5 и их детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорная квартира перешла в равных долях каждому – по 1/4 доли (т.1 л.д. 185-190).

Кроме того, ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 60-61). По указанному адресу ответчик состоит на регистрационном учете. Однако на данный объект наложено 9 ограничений и обременений в виде запрещения регистрации перехода прав на недвижимое имущество и прочих ограничений.

Также из материалов дела следует, что ФИО6 является должником по исполнительному производству № 4181/20/24088-ИП, возбужденному 16 января 2020 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 226-250, т.2 л.д. 1-42).

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 19 марта 2021 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ (т.1 л.д. 18-29).

Кроме того, согласно общедоступных сведений УФССП по Красноярскому краю в отношении ФИО6 были возбуждены еще 8 исполнительных производств по взысканию денежных средств (т.2 л.д. 45), в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки.

07 апреля 2021 года ФИО6 подарил своей матери ФИО7 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 385 174 рубля (т.1 л.д.209-212). Договор дарения удостоверен нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.31-34).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску по состоянию на 17 августа 2021 года задолженность по алиментам за период с 21 апреля 2021 года (с момента отчуждения доли) составляет 360 569 рублей 38 копеек (т.2 л.д.63).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и представленному реестру движения средств в счет погашения задолженности, 23 и 30 августа 2021 года ФИО6 уплачено 8 221 рубль, соответственно задолженность составляет 352 348 рублей 38 коп.

Также суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО7 знала, что у сына ФИО6 имеется задолженность по алиментным обязательством перед своими несовершеннолетними сыновьями, которая постоянно увеличивается.

Иного недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным производствам на день заключения спорного договора дарения, а также в настоящее время, в собственности у ФИО6 не имелось и не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу, что сделка по дарению ФИО8 своей матери принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, суд верно исходил из того, что 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру отчуждена ФИО6 близкой родственнице матери ФИО7 по безвозмездной сделке после образования задолженности в сумме, соотносящейся с кадастровой стоимостью спорной доли и после привлечения ответчика к административной ответственности за неуплату алиментов, в связи с чем обоснованно указал, что оспариваемая сделка по дарению принадлежащего ФИО6 имущества, совершена с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Исходя из этих выводов, суд правомерно признал договор дарения от 07 апреля 2021 года недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что ФИО7 является матерью дарителя ФИО6, данных о том, что после заключения договора дарения и приобретения в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО7 фактически приняла во владение и пользование это имущество, имела намерение проживать и пользоваться квартирой не имеется, суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемый договор дарения заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является мнимым.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7052 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких убедительных доводов, обосновывающих целесообразность совершения сделки по отчуждению имущества в пользу матери безвозмездно стороной ответчиков не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи