Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отдела Министерства внутренних дел РФ по Рузскому городскому округу на определение Рузского городского суда от об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Рузскому городскому округу обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда от по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания, ссылаясь на то, что ОМВД России по Рузскому городскому округу не было привлечено к участию в деле, вышеуказанный судебный акт повлек обязанность ОУФМС признать право ФИО1 на получение гражданства Российской Федерации. В рамках проведения проверки в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Тучковскую среднюю общеобразовательную школу направлен запрос от о подтверждении факта обучения ФИО1 в данном учебном заведении. Согласно ответу МБОУ Тучковской СОШ с углубленным изучением отдельных предметов от ФИО1 в школе не обучался, в алфавитной книге записи обучающихся не значится. В приказе об окончании школы и книге записи выданных аттестатов о среднем образовании ФИО1 не значится. Проверка документов показала, что такой номер аттестата не существует, печать и подпись директора отличаются от оригинала. Опрошенный в рамках проверки ФИО1 пояснил, что с рождения и до 2002 года, в том числе на вместе с родителями значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: . В 2002 году прибыл на территорию Российской Федерации из один. Всегда имел и имеет в настоящее время гражданство. По вопросу приобретения гражданства в Российской Федерации в установленном законом порядке на территории Российской Федерации и в консульские учреждения за пределамитерритории Российской Федерации не обращался. В учебных заведениях на территории Российской Федерации на годане обучался. На обучался в средней школе Республики Армении. В 2007 году его отец через представителяобращался в суд в с заявлениемоб установлении факта его (ФИО1) постоянного проживанияна территории Российской Федерации. По вопросу получения паспортана имя ФИО1 обращался его отец ФИО2 он был призван на срочную службу в . С 1996 года по 2000 год состоял на воинском учете в РВК . он получил паспорт гражданина Российской Федерации в ОУФМС России по . Родители – ФИО2, ФИО3 с рождения и по день смерти значились, прописанными (зарегистрированными) на территории . На его родители значились прописанными и постоянно проживали по адресу: . Его родители по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном проживанииФИО1 на территории в юридически значимый период - , а также предоставлениинедостоверных сведений и документов при установлении факта постоянного проживания в судебном порядке. ФИО1 года рождения на являлся несовершеннолетним – 13 лет, соответственно самостоятельно избирать место жительство не имел возможности, его гражданство определялось по гражданству родителей. По совокупности информации, имеющейся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по на момент проверки, у ФИО1 отсутствовали основаниядля приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке по ст.14 Федерального закона от №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Наличиесудебного акта – решения об установлениифакта постоянного проживания на не могло повлечь для ФИО1 правовых последствий в виде определения наличия гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОМВД просил заявление удовлетворить.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Определением Рузского районного суда от в удовлетворении заявления ОМВД России по Рузскому городскому округу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания отказано.

Не согласившись с определением суда, с частной жалобой обратился ОМВД России по Рузскому городскому округу, просил отменить определение Рузского районного суда от , заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствамудовлетворить.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Судом установлено, что решением Рузского районного суда от заявление ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории РФ удовлетворено. Судом установлен факт постоянного проживанияФИО1 на территории Российской Федерации на . Решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотрев порядке главы 42 ГПК РФ, вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не приведены, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Из материалов дела усматривается, что основания, приведенные ОМВД России по Рузскому городскому округу в качестве вновь открывшихся, таковыми применительно к ст.392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Установлено, что отделом по вопросам миграции отдела полиции России по проведена проверка обоснованности документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской федерации.

в ОМВД из ОВМ ОП УМВД России по поступило заключение проверки обоснованности документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации.

По совокупности информации, имеющейся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по на момент проверки, у ФИО1 отсутствовали основания для приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке по ст.14 Федерального закона от №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что решением Рузского районного суда от установлен факт постоянного проживания на территории Российской Федерации на ФИО1

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от , к юридическим фактам относится факт постоянного проживанияна территории Российской Федерации по состоянию на (дата вступления в силу Закона) и после этой даты граждан, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, что являлось основанием для получения Российского гражданства.

Таким образом, заключение проверки обоснованности документирования паспортомутверждено . С заявлениемо пересмотре решения суда, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам подано .

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, изложенные в заключении является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Кроме того, при вынесении решения от судом не было привлечено в качестве заинтересованного лица – ОУФМС, что подтверждается ответом Рузского районного суда .

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Рузского районного суда от и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Рузского районного суда от подлежит отмене.

Руководствуясь ст.392, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда от - отменить.

Заявление ОМВД России по Рузскому городскому округу о пересмотре решения Рузского районного суда от по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить. Решение Рузского районного суда от – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи