Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш - Энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш - Энерго» (далее - ООО «Техмаш-Энерго») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 850 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-27920/2016 ООО «Техмаш-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Техмаш-Энерго» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства должника ООО «Техмаш-Энерго» конкурсному управляющему стало известно, что между займодавцем ООО «Техмаш-Энерго» и заемщиком ФИО1 07.03.2012 заключен договор займа № 1/12, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 1700000 руб. сроком до 07.03.2013, также между займодавцем ООО «Техмаш-Энерго» и заемщиком ФИО1 27.11.2013 заключен договор займа № ТМЭ-1, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 27.03.2015.

По утверждению истца ООО «Техмаш-Энерго», заемщик ФИО1 не возвратил займодавцу ООО «Техмаш-Энерго» полученные по договорам займа от 07.03.2012, от 27.11.2013 денежные средства в размере 1850000 руб.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ООО «Техмаш-Энерго» о взыскании задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012, указал, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 иск ООО «Техмаш-Энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженность по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб., задолженность по договору займа № ТМЭ-1 от 27.11.2013 в размере 150000 руб., взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженности по договорам займа с 1850000 руб. до 150000 руб. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012. Считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.11.2013 в размере 150000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 07.09.2018 определением от 26.07.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27.07.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между займодавцем ООО «Техмаш-Энерго» и заемщиком ФИО1 07.03.2012 заключен договор займа № 1/12, по условиям которого заемщик ФИО1 получил от займодавца ООО «Техмаш-Энерго» в долг денежные средства в размере 1700000 руб. (сумма займа), заемщик ФИО1 обязался возвратить займодавцу ООО «Техмаш-Энерго» сумму займа в срок до 07.03.2013 включительно.

Между займодавцем ООО «Техмаш-Энерго» и заемщиком ФИО1 27.11.2013 заключен договор займа № ТМЭ-1, по условиям которого заемщик ФИО1 получил от займодавца ООО «Техмаш-Энерго» в долг денежные средства в размере 150000 руб. (сумма займа), заемщик ФИО1 обязался возвратить займодавцу ООО «Техмаш-Энерго» сумму займа в срок до 27.02.2015 включительно.

На момент заключения договоров займа № 1/12 от 07.03.2012, № ТМЭ-1 от 27.11.2013 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Техмаш-Энерго» (директора) исполнял ФИО1

18.05.2015 единственным участником юридического лица ООО «Техмаш-Энерго» - ООО «ГРУППА ТЕХМАШ» принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Техмаш-Энерго» с 18.05.2015. Указанное решение оформлено как решение единственного участника ООО «Техмаш-Энерго» № 1 от 18.05.2015.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГРУППА-ТЕХМАШ» о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА-ТЕХМАШ» о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Техмаш-Энерго» № 1 от 18.05.2015.

Вступившим в законную силу 16.11.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу № А60-23746/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

05.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2169658275488, содержащая сведения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Техмаш-Энерго» и возложении полномочий руководителя, постоянно действующего исполнительного органа на ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-27920/2016 ООО «Техмаш-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Техмаш-Энерго» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.08.2017 ООО «Техмаш-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб., о взыскании задолженности по договору займа № ТМЭ-1 от 27.11.2013 в размере 150000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженности по договору займа № ТМЭ-1 от 27.11.2013 в размере 150000 руб. не обжаловано лицами, участвующими в деле. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию апеллянта с решением суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя требование истца ООО «Техмаш-Энерго» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб. не пропущен, поскольку такой срок следует исчислять не с момента наступлением срока возврата суммы займа (07.03.2013), а с момента, когда юридическое лицо ООО «Техмаш-Энерго» в лице нового директора (конкурсного управляющего) получило реальную возможность узнать о нарушении права юридического лица ООО «Техмаш-Энерго» на возврат суммы займа по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик ФИО1, будучи лишенным полномочий руководителя ООО «Техмаш-Энерго», передал новому директору ООО «Техмаш-Энерго» ФИО3 документацию юридического лица ООО «Техмаш-Энерго» только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-28750/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать документацию ООО «Техмаш-Энерго», то истец ООО «Техмаш-Энерго» как в лице нового директора ФИО3, так и в лице конкурсного управляющего ФИО2 узнал о нарушении ФИО1 обязательств по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в конце 2016 года, иск ООО «Техмаш-Энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб. заявлен 30.08.2017.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права об исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

В нарушение изложенных требований материального права судом первой инстанции был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ООО «Техмаш-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 требованию о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб. начинает течь с момента, когда новый директор (ФИО3), конкурсный управляющий (ФИО2) получили реальную возможность узнать о нарушении права юридического лица ООО «Техмаш-Энерго» на возврат суммы займа по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб.

Разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что ООО «Техмаш-Энерго» не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012, не регулируют спорные правоотношения, возникшие между заемщиком ФИО1 и займодавцем ООО «Техмаш-Энерго» по договору займа № 1/12 от 07.03.2012. ООО «Техмаш-Энерго» заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа, а отнюдь не о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам, а именно суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 истцом не пропущен, вместе с тем суд первой инстанции указал, что считает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012, однако применяет пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкцию за злоупотребление правами со стороны ответчика, полагая, что ответчик своим поведением способствовал истечению срока исковой давности, в связи с чем отказал в применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб. истекал 09.03.2016 (учитывая, что 07.03.2016 и 08.03.2016 являлись нерабочими днями), иск заявлен 30.08.2017. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности по требованию ООО «Техмаш - Энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб., о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Техмаш - Энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженности по договорам займа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 подлежит изменению и в части размера взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изменяя решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018, судебная коллегия снижает размер взысканной с ФИО1 с пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженности по договорам займа с 1850000 руб. до 150000 руб., снижает размер взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины с 17450 руб. до 1415 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 не обжаловано.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженности по договору займа, в части размера взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженности по договору займа с 1850000 руб. до 150000 руб., снизить размер взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины с 17450 руб. до 1415 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова