Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Белореческом районе на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Благого Н.С. к УПФ РФ (ГУ) в Белореченском районе об установлении юридического факта.

Суд установил, что Благой Н.С. работал каменщиком с постоянной занятостью в течение рабочего дня в бригаде каменщиков треста «Прокопьевскшахтострой» в период с <...> по <...> год - 3 г. 7 м. 15 дн., каменщиком 3 разряда в бригаде каменщиков СМУ - 51 треста «Краснодархимстрой» в период с <...> по <...> год - 10 м. 13 дн., каменщиком 4 разряда в бригаде каменщиков в СМУ-51 треста «Краснодархимстрой» в период с <...> по <...> год - 5 л. 11 м. 5 дн.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Белореческом районе просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, указывая на то, что при оценке периодов трудовой деятельности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ периоды, которые могут быть засчитаны в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение отсутствуют. При оценке периодов трудовой деятельности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не могут быть засчитаны периоды работы: с <...>. по <...>. 3г. 07м. 15дн. - каменщик треста «Прокопьевскшахтстрой», с <...> по <...> - 00 лет 10 м. 13 дн.- каменщик СМУ-51 «Краснодархимстрой», с <...> по <...> - 05 лет 11 м. 05 дн. - каменщик 4 разряда, наименование организации не усматривается. Списком № 2 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, каменщики не предусмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, что <...> Благой Н.С. был принят на работу каменщиком 3 разряда в Красногорское шахтостроительное Управление треста «Прокопьевскшахтострой», а уволен <...>. <...> истец был принят каменщиком 3 разряда в СМУ № 51 треста «Краснодархимстрой», уволен <...> года по истечении срока договора, а <...> года принят каменщиком 4 разряда в СМУ № 51 треста «Краснодархимстрой» и <...> года уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой /л.д.10-20/.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г № 10, раздел: XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код профессии 2290000а-12680 предусмотрены «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

<...> истцу исполнилось 56 лет. Полагая, что он имеет право на льготное пенсионное обеспечение, Благой Н.С. обратился к ответчику для назначения ему пенсии. Однако решением УПФР в Белореченском районе <...> от <...> Благому Н.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с <...> ввиду отсутствия требуемого специального стажа /л.д.21-23/.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы Благого Н.С. в спорные периоды в качестве каменщика в составе бригады каменщиков нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Коновалов В.И., Григорьев В.Ю. и Гостев А.Н., показавшие, что в спорные периоды они работали совместно с Благим Н.С., они все работали в должности каменщиков в одной бригаде каменщиков СМУ № 51 треста «Краснодархимстрой», участвовали в строительстве зданий и сооружений г. Белореченска на протяжении длительного времени, были заняты на строительстве полный рабочий день. Это была единая бригадная системы по всей России, иначе, кроме как бригадным методом, каменщики не работали, это было просто невозможно одному каменщику строить многоэтажные жилые дома и здания промышленного значения. На тот период времени г.Белореченск только начинал отстраиваться, в том числе, возводилась стройка всесоюзного значения - Химзавод.

Показания указанных свидетелей как правдивые и достоверные суд положил в основу своего решения, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, из архивной справки <...> от <...> следует, что Благой Н.С. <...> принят каменщиком 3 разряда на строительный участок Красногорского шахтостроительного управления треста «Прокопьевскшахтрострой», уволен <...>, принят каменщиком 3 разряда на строительный участок Красногорского шахтостроительного управления треста «Прокопьевскшахтрострой» <...>, уволен <...>, указано число отработанных дней /л.д. 39/.

Из архивной справки <...> от <...> следует, что Благой Н.С. <...> был принят на должность каменщика в СУ-2 (ОЛО «Белореченскстрой»), уволен <...>. В книге приказов по личному составу за <...> год приказа <...> от <...> о приеме на работу Благого Н.е. не имеется. Также указано, что ОАО «Белореченскстрой» являлось правопреемником ему № 51 треста «Краснодархимстрой» /л.д.25,35/, при этом, согласно сведениям из архивного отдела от <...>, штатные расписания за <...> года ему № 51 треста «Краснодархимстрой» на муниципальное хранение в архивный отдел не переданы /л.д.24/./

Кроме того, в документах архивного фонда ОАО «Белореченскстрой», являвшегося правопреемником ему № 51 треста «Краснодархимстрой», имеются сведения о работе Благого Н.С.: <...> принят на работу в СУ-2 каменщиком 4 разряда, а уволен с <...>, приказ о приеме истца на работу в книге приказов по личному составу за <...> год отсутствует /л.д.26/. Однако из архивных справок от <...> усматривается фактическая сумма начислений по зарплате Благого Н.С. за <...> года, <...> года, <...> года, <...> года и <...> года /л.д.27,28/.

Суду первой инстанции также были представлены приказы: <...>-к от <...> о присвоении Благому Н.С. 3 разряда каменщика; <...>-к от <...> о переводе в связи с производственной необходимостью бригады каменщиков Ибрагимова И.И. на межвахтовый метод работы с <...>; где непосредственно работал истец, а также <...>-к от <...> о присвоении Благому Н.С. 5 разряда; <...>-к от <...> о направлении в учебный пункт треста «Краснодархимстрой» для обучения коллективного подряда без отрыва от производства рабочих, в числе которых и Благого Н.С.; что подтверждает как наличие бригадной системы работы каменщиков, так и непосредственное отношение к этой работе истца Благого Н.С.; - <...>-к от <...> об объявлении благодарности коллективу бригады каменщиков, в том числе - Благому Н.е.; <...>-к-1 от <...> об объявлении Благому Н.С. благодарности, как каменщику, состоящему в числе бригады каменщиков /л.д.29,30,3 1, 32,33,34/.

Факт работы истца каменщиком в бригаде каменщиков Красногорского шахтостроительного управления треста «Прокопьевскшахтострой» подтверждается приказами <...>/к от <...>, согласно которому Благой Н.С. был командирован на шахту «Бунгурскую» в «Кузнецкшахтострой» из бригады Пахолика, приказом <...>/к от <...>, которым был продлен срок командировки каменщикам бригады каменщиков Неб В.А., в состав которой в том числе входил и Благой Н.С.- каменщик 3 разряда /л.д.37,38/. Работу Благого Н.С. именно в бригаде каменщиков также подтверждает приказ <...>/к от <...> о приеме на работу в бригаду каменщиков Пахолика М.Г. Красногорского строительного управления треста «ПрокопьевскшахтостроЙ». В <...> года в связи с ликвидацией ОАО «Красногорское ШСУ» - правопреемника Красногорского шахтостроительного управления треста «Прокопьевскшахтострой», архивные документы были переданы на хранение в архивный отдел администрации г.Прокопьевска,

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил вырезку из газеты «Химстроевец» <...> (575) от <...>, в которой имеется статья о строительных бригадах каменщиков, а также об участии каменщика Благого Н.С. в конкурсе среди молодых строителей Главкраснодарпромстроя /л.д.40/. В газетной вырезке «Химстроевец» <...> (536) от <...> имеется фотография с изображением бригады каменщиков СМУ-51, в составе которой значится и Благой Н.С., а бригадир-Аракелян С.А. /л.д.41-43/.

Помимо вышеуказанного суду первой инстанции были представлены решения Белореченского районного суда от 01.02.2010 года по заявлению Перминова С.В. об установлении факта льготного стажа работы и решение суда от 02.04.2008 года по заявлению Григорьева В.Ю. об установлении факта выполнения работы с тяжелыми условиями труда. В этих решениях был установлен факт работы Перминова С.В. в бригаде каменщиков с постоянной занятостью в течение рабочего дня треста

«Краснодархимстрой» в период с <...> по <...> год, а Григорьева В.Ю. в период с <...> по <...> год в СМУ-51 треста «Краснодархимстрой», указанные лица, как установлено в судебном заседании, работали в спорный период времени в одной бригаде каменщиков с истцом Благим Н.С., следовательно, эти решения суда для настоящего спора имеют преюдициальное значение, поскольку названные факты уже установлены судом.

Позицию представителя ответчика суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку в данном случае характер работы истца нашел свое подтверждение в судебном заседании не только с помощью показаний свидетелей, он подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе, документально, что получено истцом в установленном законом порядке, в частности, в судебном заседании подтвержден как факт постоянной занятости истца в качестве каменщика в течение дня в бригаде каменщиков, так и особенности технологического процесса работы каменщиков в бригадах каменщиков.

То обстоятельство, что часть архивных документов Красногорского шахтостроительного управления треста «Прокопьевскшахтострой» и СМУ -51 треста «Краснодархимстрой» не сохранились, либо не была передана должностными лицами соответствующих предприятий в архивный отдел, не может негативно отражаться на пенсионных правах Благого Н.С., как работника, в противном случае будут нарушены конституционные права истца на пенсионное обеспечение.

Таким образом, учитывая требования законодательства, действующего как на момент возникновения правоотношений сторон, а также в настоящее время, принимая во внимание наличие правовой цели для истца - получение досрочной пенсии по старости, учитывая, что в ином порядке, кроме судебного, истец не имеет возможности получить необходимые ему документы, поскольку организации, в которых он работал на настоящее время ликвидированы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, согласно п.10 ч.2 ст.264, ст. 265-267 ГПК РФ, исковые требования Благого Н.С. необходимо удовлетворить, как обоснованные, установив юридический факт о том, что истец Благой Н.С. работал в должности каменщика в составе бригады каменщиков названных предприятий с постоянной занятостью в течение рабочего дня, в общей сложности 10 лет 5 месяцев 3 дня.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Белореческом районе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: