Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунич Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Ерохина А.И. к Кунич Н.Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Кунич Н.Н. в пользу Ерохина А.И. долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин А.И. обратился в суд с иском к Кунич Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что дата ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи займа (наличных денег) по беспроцентному договору займа от дата, собственноручно подписанным ответчиком в городе Оренбург. В беспроцентном договоре займа указан срок возврата денежных средств - не позднее дата. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. В соответствии с пунктом 1.6 указанного выше договора в случае невозврата заёмщиком суммы займа в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от остающейся у него суммы за каждый день просрочки. Период просрочки по состоянию на дата составил 252 дня, сумма неустойки на дата составляет 756 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кунич Н.Н. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кунич Н.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что судом не учтено, что Ерохин А.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории адрес. Договор займа прикрывал договор материальной ответственности на время ее работы. Считает, что суд проигнорировал все ее доводы и доказательства о притворности сделки по договору займа, в том числе и показания свидетелей, а именно ее непосредственного ФИО6, при котором был подписан спорный договор займа. К тому же суд установил, что договор ответчиком подписан в адрес, не усомнившись в местонахождении самого Ерохина А.И. при работе в адрес. Также указывает, что в акте приема-передачи имущества по увольнению указано, что все финансовые договора считаются исполненными, в том числе и договор займа, данный факт истцом не оспаривался.

В судебном заседании ответчик Кунич Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Показала, что действительно работала у истца торговым представителем. До этого была в декретном отпуске, поэтому мало знакома с оформлением документов при трудоустройстве. Товар брала под реализацию, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Этих денег она не брала. Ерохин А.И. объяснил ей, что она сейчас подписывает договор займа, а потом, по истечении 3-х месячного срока он заключает с ней трудовой договор. Потом она узнала, что он так судится со всеми работниками. Если бы знала раньше, то не стала бы устраиваться к нему. Просто ей на тот момент очень нужна была работа. В настоящее время, бывшие работники ИП Ерохина А.И. обратились в правоохранительные органы по поводу его действий. На данный момент процессуальных решений не принято.

На вопрос судебной коллегии по поводу того, какова стоимость партии товара, которая передавалась ей ИП Ерохиным А.И. на реализацию, показала, что эта сумма действительно могла составлять сумму 300 000 рублей.

Представитель Кунич Н.Н.- Кучумов Р.Р. показал, что сам Ерохин А.И. вообще отрицал, что Кунич Н.Н. у него работала. Данный договор был прикрытием. Это подтверждает работник, попавший в такую же ситуацию. Никто не предполагала, что директор будет обманывать.

Представитель Ерохина А.И. – Мисюкова А.В. показала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Договор займа и договор о материальной ответственности разные по своей правовой природе, поэтому нельзя говорить о прикрывающей сделке. Просит решение суда оставить без изменения.

На вопрос судебной коллегии по поводу срока возврата займа, который указан задним числом после даты заключения договора (до дата), пояснить ничего не смогла.

Истец Ерохин А.И., неявившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Мисюкову А.В., просившую оставить решение суда без изменения, а также ответчика Кунич Н.Н., ее представителя Кучумова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Кунич Н.Н. (заёмщик) и Ерохиным А.И. (займодавец) был заключён договор беспроцентного займа без номера, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из пункта 1.3 указанного выше договора ответчику истцом в долг была передана сумма денег в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1.5 договора установлено, что заёмщик обязалась возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок не позднее дата.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приёма-передачи займа (наличных денег) по договору беспроцентного займа от дата, собственноручно подписанной ответчиком и истцом в городе Оренбурге.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Кунич Н.Н. суммы займа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства, установив факт заключения договора займа между сторонами, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, исходя из того, что обязательства по договорам займа в установленные договором сроки ответчиком исполнены не были, руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Ерохина А.И. и взыскал с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от дата., заключенный между Ерохиным А.И. и Кунич Н.Н., соответствуют требованиям ст. 807 ГК РФ.

Доказательств того, что Кунич Н.Н. при подписании договора займа находилась под влиянием обмана, заблуждения и или иных, крайне невыгодных для себя обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Одним из доводов апелляционной жалобы Кунич Н.Н. о незаконности принятого судом первой инстанции решения является довод о том, что данный договор займа фактически прикрывал собой договор о материальной ответственности работника.

Судебная коллегия не согласна с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела, она, являясь материально ответственным лицом, в обязанности которой входила работа с материальными ценностями, в частности, ей передавался под реализацию товар. Подтвердила, что договор о материальной ответственности с ней при трудоустройстве к ИП Ерохину А.И. не заключался.

Исходя из трудовой книжки Кунич Н.Н. №... от дата., «запись №... от дата., принята на работу в филиал адрес на должность торгового представителя ИП Ерохин А.И. Основание: Приказ от дата.№...». Запись №... от дата. трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание: приказ от дата.№.... (л.д.32-35).

Как следует из Трудового договора №... от дата. (л.д.25), работник Кунич Н.Н. принимается на работу в ИП Ерохин А.И., в отдел продаж филиала адрес на должность торгового представителя с личным автомобилем. Дата начала работы дата. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Характер работы: разъездной. Работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца. Положений о материальной ответственности работника трудовым договором не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В подтверждение отсутствия каких-либо имущественных претензий к ней со стороны работодателя, а также в подтверждение отсутствия обязательств перед ИП Ерохиным А.И. апеллянт ссылается на представленный в суд первой инстанции акт от дата

Как следует из данного акта приема-передачи товара от дата. (л.д.42), по которому«…произведена передача товара на ответственное хранение товарные остатки от торгового представителя отдела продаж филиала ИП Ерохина А.И. адрес Кунич Н.Н. Товарные остатки принял руководитель филиала ФИО6 Товар передан на сумму 324 623 руб. Товар передан без внешних повреждений, в надлежащем состоянии. Данный акт составлен в связи с прекращением трудовых отношений ИП Ерохина А.И. с Кунич Н.Н. Считать с момента приема товара все финансовые и материальные отношения ИП Ерохин А.И. Ерохин А.И. с Кунич Н.Н. считать прекращенными, в том числе по договору займа от 10.11.2016г., который был составлен в качестве обеспечения по наложенной ответственности во время работы в ИП Ерохин А.И.».

Судебная коллегия полагает, что данный акт не может служить допустимым доказательством, поскольку трудовые отношения ИП Ерохин А.И. с Кунич Н.Н. согласно данным трудовой книжки ответчика были прекращены 03 августа 2017 года, то есть спустя практически год после составления представленного акта.

Однако, как следует из данного акта, материальная ответственность работников ИП Ерохина А.И. предположительно обеспечивалась иными обязательствами.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно указал на необоснованность довода ответчика о том, что договор займа был заключен с Кунич Н.Н. с целью прикрыть договор ее материальной ответственности.

Апеллянтом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что договор займа между ней и истцом был заключен под влиянием обмана или введения ее в заблуждение. Оснований считать сделку недействительной не усматривается. Кроме того, требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлялось.

Относительно законности взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно п.1.6 договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от остающейся у него суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки (365% в год) исходя из расчета составляет 756 000 рублей, которая была самостоятельно снижена истцом до суммы 300 000 рублей.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с п. 1.5 договора займа по договору от дата указан не позднее дата, то есть, установить на какой срок был фактически предоставлен заем при данных условиях невозможно.

дата Ерохиным А.И., то есть после увольнения ответчика дата, в ее адрес была направлена претензия с требованием возврата долга до 20.09.2017г., поскольку в указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истец Ерохин А.И. не обращался к ответчику с требованием о возврате займа при наступлении предполагаемого истцом срока его возврата, а также в суд, имея намерение ухудшить положение ответчика, поскольку, как следует из расчетов, срок за который истец начисляет неустойку составляет с дата по 20.10.2017г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 300 000 рублей не имеется, следовательно, решение суда в части взыскания с Кунич Н.Н. неустойки в сумме 300 000 рублей подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кунич Н.Н. подлежат взысканию в пользу Ерохина А.И. расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерохина А.И. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа отказать.

Взыскать с Кунич Н.Н. в пользу Ерохина А.И. расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3100 рублей.

В остальной части то-же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунич Н.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.В. Коргун

О.Р. Фархиуллина

справка: судья Касимов А.В.