Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе товарищества собственников жилья «Крауля-85» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 о возвращении искового заявления товарищества собственников жилья «Крауля-85» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Крауля-85» (далее – ТСЖ «Крауля-85») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 372431 руб. 41 коп., пени за просрочку внесения данных платежей в размере 58145 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505 руб. 77 коп.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 настоящее исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением, ТСЖ «Крауля-85» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, поэтому определение о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не превышает 500000 руб., то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Судья, установив, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что такое требование в соответствии со ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке приказного производства, при этом истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, возврата такого заявления или отказа в его принятии, пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для возвращения искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, поэтому определение о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, частной жалобы следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье заявитель не обращался.

Учитывая изложенное, поскольку цена иска по настоящему заявлению не превышает 500000 руб., судья пришел к верному выводу о возвращении искового заявления, поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения судьи от 20.05.2019 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1