Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Инженерный альянс» задолженности по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394,31 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 4 568 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2019 года между ФИО1 и ООО «Инженерный Альянс» был заключен договор об оказании услуг по проведению электротехнических испытаний электроустановки, расположенной по адресу: . Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, в свою очередь ответчик уклоняется от оплаты стоимости услуг. Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил требования истца об оплате оказанных по договору услуг, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Инженерный Альянс» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" пояснил суду, что принял работы, выполненные ООО «Инженерный Альянс» по устройству наружного освещения в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, расчеты по договору субподряда № 099/10-18 от 17.10.2018 года произведены в полном объеме.

Решением суда от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2019 года между ФИО1 и ООО «Инженерный Альянс» был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство провести электротехнические испытания электроустановки ООО «Инженерный Альянс», расположенной по адресу: .

Стоимость услуг согласно п. 3.1 названного договора составила 150 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора определено, что договор действует с момента подписания до момента окончания работ, оплаты счета и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно гарантийному письму от 19.04.2019 года ООО «Инженерный альянс», в лице генерального директора ФИО2, гарантировало истцу оплатить денежные средства по договору (л.д. 11).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается техническим отчетом о проведении эксплуатационных испытаний электроустановок зданий на 4.04.2019 года, представленным в материалах дела.

Вместе с тем до настоящего времени оплата выполненных по договору услуг ответчиком не произведена.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил принятых на себя обязательств по договору по проведению электротехнических испытаний электроустановки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерный Альянс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи