Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаева Эльмара Ильфатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Поносова Б.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Фокина В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.02.2018 Уразаев Э.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Монтажэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что был принят на работу в ООО «Монтажэнрегострой» монтажником с 31.08.2017; трудовые отношения оформлены трудовым договором от 30.08.2017, которым установлена заработная плата в размере 2500 рублей 00 копеек за смену при двенадцатичасовой шестидневной рабочей неделе. За весь период работы с 31.08.2017 по 31.10.2017 заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что с 25.10.2017 бригада, членом которой являлся истец, не вышла на работу, в период с 31.08.2017 по 25.10.2017 истцом фактически отработано 39 смен, заработная плата истцу частично выплачена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 частично удовлетворены исковые требования Уразаева Э.И. к ООО «Монтажэнрегострой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 117 500 рублей 00 копеек за период с 31.08.2017 по 24.10.2018, денежная компенсация (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) размере 10446 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (в части установления факта задолженности ответчика перед истцом по оплате труда); неправильным применением норм материального (ст. ст. 183, 982, ч. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца ( / / )4, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Фокин В.Ф., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика по трудовому договору от 30.08.2017 с 31.08.2017 в должности монтажника с выполнением работы в г. Березники Пермского края, на объекте «реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2». Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора истцу установлен режим работы с 08:00 часов до 20:00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 часов, при шестидневной рабочей неделе. Пунктом п. 4.1 трудового договора установлена заработная плата истца в размере 2500 рублей 00 копеек, которая должна перечисляться ответчиком на карту работника, либо выдаваться наличными денежными средствами через кассу организации. Пунктом 4.4 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: аванс за сентябрь в сумме 10000 рублей 00 копеек - до 10.09.2017; за октябрь в сумме 10000 рублей 00 копеек - до 10.10.2017; расчет за сентябрь - до 30.10.2017; за октябрь - до 30.11.2017. Трудовым договором определено, что работнику выплачиваются суточные в размере 300 рублей 00 копеек в день и возмещается стоимость проезда к месту работы.

Сторонами в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что истец фактически приступил к работе у ответчика 31.08.2017.

Судом первой инстанции установлено, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 25.10.2017. Решение суда в части данной даты ответчиком не оспаривается; истцом апелляционная жалоба на решение суда не принесена. С учетом установленного периода работы истца у ответчика, содержания заключенного сторонами трудового договора, устанавливающего режим работы и рабочее время, объяснений истца, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 31.08.2017 по 24.10.2017 включительно, а также о том, что в указанный период истцом отработано у ответчика в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором 47 смен.

Обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что истцом отработано в период с 31.08.2017 по 24.10.2017 не 47, а только 39 смен, поскольку представленные работодателем (ответчиком) в подтверждение соответствующих доводов графики сменности и табели учета рабочего времени содержат противоречивые сведения, не согласуются с содержанием заключенного сторонами трудового договора, объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что в судебное заседание 28.03.2018 ответчиком представлен табель учета рабочего времени, подписанный Клепцовым (л.д. 12-13), который в ходе допроса в качестве свидетеля опроверг данный факт; в последующем в судебное заседание 25.04.2018 ответчик представил новый табель учета рабочего времени (л.д. 43-44) за подписью Степанова, который также был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, содержания заключенного сторонами трудового договора, обоснованно оценил представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени (л.д. 12-13, 43-44) в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных табелей учета рабочего. Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащий учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Представление ответчиком противоречивых сведений об учете рабочего времени истца, не согласующихся с показаниями свидетелей, объяснениями истца и содержанием заключенного сторонами трудового договора, является основанием для критической оценки судом первой инстанции представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что работодателем (ответчиком) переданы денежные средства для выплаты заработной платы истцу (работнику) одному из работников бригады - КАВ, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены, с учетом положений ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что выплата заработной платы истцу осуществлена посредством вручения денежных средств одному из работников, осуществлявшему руководство работой на объекте и отклонил представленные ответчиком в обоснование данного довода письменные доказательства: расписки, протоколы (л.д. 14-22).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана правильная оценка документу, поименованному как «протокол собрания бригады» от ( / / ) (л.д. 14).

Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о том, что заработная плата ответчиком могла быть выплачена истцу путем передачи денежных средств через КАВ, противоречит условиями заключенного сторонами трудового договора, не согласуется с положениями ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя, а также с положениями ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен судом первой инстанции верно, с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных в заключенном сторонами трудовом договоре.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судья Кокшаров Е.В.

Судья Сорокина С.В.