Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2014 г. между ООО «Управление строительства» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Оплата по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 083 600 рублей произведена ФИО2 в полном объеме.

По договору цессии от 20 октября 2014 г. ФИО2 передал ему право требования с ответчика выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче в собственность объекта долевого строительства.

По условиям договора № 06-К(У-В) участия в долевом строительстве срок передачи квартиры - 1 квартал 2016 г. Однако передаточный акт подписан сторонами 20 марта 2017 г. Срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 1 апреля 2016 г. по 19 марта 2017 г. составил 353 дня. Соответствующая претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 936 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

С ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Приводит доводы о том, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Петрушина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 относительно жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2014 г. между ООО «Управление строительства» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 06-К(У-В) участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира <№> общей площадью 62,37 кв.м. <адрес>.

Стоимость 4 083 600 рублей оплачена ФИО2 в полном объеме.

20 октября 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 уступил истцу право требования с ООО «Управление строительства» выполнения обязательства по договору № 06-К(У-В) участия в долевом строительстве от 17 февраля 2014 г. по передаче в собственность объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 06-К(У-В) участия в долевом строительстве от 17 февраля 2014 г. застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок – 1 квартал 2016 г. по передаточному акту.

Передаточный акт подписан сторонами 20 марта 2017 г.

22 марта 2017 г. ФИО1 в претензионном порядке обратился к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 960 866 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2016 г. по 19 марта 2017 г.Изложенный вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью нестойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 300 000 рублей.Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.В данном случае баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для увеличения неустойки до заявленной истцом суммы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76). В настоящем случае речь идет о неустойке за нарушение неденежного обязательства.Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела.Присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения.Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 45 000 рублей, оснований для увеличения которого судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина