Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.И.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года по делу №33-1491/17 (№М-711/2017) по исковому заявлению П.И.В. к Гагаринскому районному суду города Севастополя о прекращении противодействия доступа к правосудию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года отказано в принятии искового заявления П.И.В., разъяснено, что отказ в принятии в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что в марте 2017 года П.И.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил признать незаконным отказ со стороны Гагаринского районного суда города Севастополя в выдаче исполнительного листа по решению, вступившему в законную силу, обязать Гагаринский районный суд города Севастополя выдать исполнительный лист по решению, вступившему в законную силу, обязано Гагаринский районный суд города Севастополя рассмотреть заявление П.И.В., поданное 01 марта 2017 года в части вынесения частного определения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 01 марта 2017 года в канцелярию Гагаринского районного суда города Севастополя было подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в деле №2а-4250/2015 и вынесении частного определения, 07 марта 2017 года заявителю сотрудником суда сообщено о невозможности выдачи исполнительного документа, поскольку дело №2а-4250/2016 истребовано судом вышестоящей инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы. В рассмотрении заявления П.И.В. в части вынесения частного определения о совершении начальником УМВД России по г.Севастополю действий содержащих состав преступления, предусмотренный статьей 315 УК РФ, также фактически отказано, поскольку не назначен судья, который его рассматривает. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях суда, нарушают право заявителя на свободный доступ к правосудию и приводят к невыносимым моральным страданиям, размер которых истец оценивает в сумме 50000,00 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции исходил из того, что суды общей юрисдикции не являются субъектами гражданских, а также иных приравненных к ним правоотношений, при осуществлении деятельности по отправлению правосудия, деятельность судов общей юрисдикции по организации гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы гражданско-процессуального законодательства, процессуальные действия суда по выдаче исполнительных документов и вынесении частного определения не могут быть обжалованы в порядке искового производства.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального права, а также отмечает, что требования заявителя о выдаче исполнительного листа и вынесении частного определения не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а рассматриваются в порядке, установленном статьями 226, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении фактически указал на то, что Гагаринский районный суд города Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу и не указал надлежащего, а также порядок обжалования противодействия правосудию со стороны суда, поскольку основанием для отказа в принятии искового заявления послужило то обстоятельство, что поданное заявление подлежит рассмотрению в ином, нежели судебном, порядке.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу П.И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи Т.Р. Лядова

А.С. Сулейманова