Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2019 года, которым с учетом определения Кировского районного суда от 25 декабря 2019г. об исправлении описки постановлено:

«Признать обязательство ФИО5 по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от 01 июля 2016 года исполненным в полном объеме в сумме 9 652 800 руб.

Признать недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года №.

Признать недействительным уведомление о погашении ограничения (обременения) права № № от 18.06.2019 года.

Взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу».

По делу установлено:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением и, с учетом уточнения заявленных требований просит признать обязательство ФИО5 по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от 01 июля 2016 года исполненным в полном объеме в сумме 9 652 800 руб., признать недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года №, признать недействительным уведомление о погашении ограничения (обременения) права № № от 18.06.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 01.07.2016 года между истцом и ООО ПСК «Стройспецсервис-1» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого ООО ПСК «Стройспецсервис-1» обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями по адресу <адрес>. Согласно условиям договора истцу должны быть переданы 2- комнатная квартира № площадью 86,53 кв.м., расположенная на 5 этаже дома, и 2- комнатная квартира № площадью 86,53 кв.м, на 5-м этаже дома. Цена договора составляет 9 652 800 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и справкой застройщика. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке. 28.06.2019 года истцом по почте было получено уведомление Управления Росреестра по ЯО о погашении ограничения (обременения) права № от 18.06.2019 года, согласно которому на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 23.05.2019 года № № погашена запись об ограничении (обременении) права в отношении квартир № в дома <адрес>. При наличии документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве, считает, что указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также уведомление Управления Росреестра являются недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО6, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках заключенного с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» договора участия в долевом строительстве № от 01.07.2016 г. возложенные на нее обязательства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом. Факт оплаты по договору на сумму 9652800 рублей с достоверностью подтвержден представленными истцом квитанцией ООО ПСК «Стройспецсервис-1» к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2016 г. и справкой ООО ПСК «Стройспецсервис-1» № от 18.07.2016 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оценка представленных доказательств осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве являются несостоятельными.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 01.07.2016 г., заключенным между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО5, общая стоимость участия составляет 9 652 800 рублей (п.2.2. договора, л.д.8-20).

В подтверждение оплаты по указанному договору истицей представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 18.07.2016 г. на сумму 9 652 800 рублей. На квитанции имеется подпись полномочного действующего на тот период времени директора организации ФИО1., а также стоит печать ООО ПСК «Стройспецсервис-1».

Кроме того, директором ООО ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО1 ФИО5 выдана справка от 18.07.2016 г., согласно которой все расчеты по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 01.07.2016 г., расположенного по адресу: <адрес> между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО5 произведены полностью, в сумме 9 652 800 рублей.

Оригиналы указанных платежных документов были приняты на обозрение суда апелляционной инстанции.

24.01.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 01.07.2016 г., которым установлен новый срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 02.02.2018г.

Кроме изложенного, ФИО2 и ФИО3.(сотрудник ООО ПСК «Стройспецсервис-1», которая вела реестр оплаты по договорам, участвовала в процедуре государственной регистрации от ответчика договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом), допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили передачу истцом наличных денежных средств директору ФИО1 и выдачу последним кассового ордера, после чего была осуществлена государственная регистрация заключенного договора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта оплаты истицей стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были внесены на расчетный счет ООО ПСК «Стройспецсервис-1» основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из договора участия в долевом строительстве следует, что внесение денежных средств возможно не только на расчетный счет застройщика, но и иным способом, не запрещенным законом.

Суд верно указал в постановленном решении о том, что ведение в организации ненадлежащего документооборота по оприходованию поступивших наличных денежных средств не исключает факта оплаты истцом стоимости участия в долевом строительстве.

Каких-либо доказательств, опровергающих внесение денежных средств истцом в кассу ООО ПСК «Стройспецсервис-1», опровергающих представленные истцом доказательства оплаты, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, принадлежность печати, проставленной на платежных документах, ООО ПСК «Стройспецсервис-1» не оспаривалось. Ответчик, ссылаясь фактически на неправомерные действия истца, на ее желание завладеть объектами недвижимости без надлежащей оплаты, ссылаясь на безденежность составленных квитанции к приходно-кассовому ордеру и справку об оплате, не обращался в органы полиции, не просил провести проверку действий в связи с их незаконностью.

Доказательств того, что печать выбывала из владения организации ответчика, суду также не было представлено.

Ссылки в жалобе об отсутствии у истца в наличии денежных средств в указанном размере для оплаты объектов по договору долевого строительства опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО4.(дочь истца) о продаже принадлежащих свидетелю квартиры и прав требования по договорам участия в долевом строительстве, и последующей передаче денежных средств от их продажи матери ФИО5 для приобретения двух квартир для нее и матери. Оснований сомневаться в данных объяснениях не имеется, поскольку они подтверждены представленными в дело договорами об уступке права требования (цессии), договором купли-продажи и передаточным актом, расписками о получении денежных средств по договорам, справкой о доходах ФИО4. (л.д.114-122, 232-242 т.1).

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не назначена по делу судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении по делу судебных экспертиз для определения давности нанесения печати на платежных документах и принадлежности подписи на них ФИО8 был разрешен в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истица не отрицала, что платежные документы были оформлены после регистрации договора долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела ООО ПСК «Стройспецсервис-1» не было приведено достаточных доводов, которые могли служить основанием для назначения по делу судебно-технической экспертизы, и невозможность проведения почерковедческой экспертизы в отсутствие образцов почерка ФИО1., учитывая отсутствие оснований у судебной коллегии сомневаться в достоверности представленных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Судебная коллегия считает, что для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что на момент подачи иска договор участия в долевом строительстве был расторгнут в одностороннем порядке и было снято обременение, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом правильно установлен факт оплаты истцом по договору долевого строительства, в связи с чем оснований для таких действий у ответчика в одностороннем порядке не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи